Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T.C.
ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2021
DAVACI : K1 – N1
VEKİLİ : Av. K2 – [N2] UETS
DAVALI : F1 YEMEKÇİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. K3 – [N3] UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye
Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11/02/2021 tarih 2020/207 esas 2021/97 karar sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü:
DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait işyerini 05/09/2017 tarihinden başlamak üzere 5 yıllık kiraladığını, 05/01/2020 tarihinde 17.500 TL, 05/02/2020 tarihinde 17.500 TL, 05/03/2020 tarihinde 17.500 TL kira bedellerini ödememesi neticesinde sözleşmenin hususi şartlar kısmının 4.maddesi uyarınca tüm yılın kirasından sorumlu olduğundan bahisle aleyhine Adana 5.İcra Dairesinin 2020/5028 sayılı takip dosyasından icra takibine geçildiğine, davalının icra takibine “takip alacaklısına karşı bir borcumuz yoktur” diyerek , asıl alacağa, faize, ihtar gideri ve takibin ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun kira borcunun olmadığına ilişkin olarak ödeme ile ilgili dosyaya bir delil sunmadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve taşınmazdan tahliyesinekarar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Covid-19 pandemisinin davalı müvekkilinin kira borcunun ifasında güçlük yaşamasına sebep olduğunu, müvekkilinin işyerinin pandemi sürecinde alınan önlemler kapsamında 01/06/2020 tarihine kadar kapalı kaldığını ve bu süreçte faaliyet gösteremediğini, davacı tarafından geçirilen bu zor günlerde daha anlayışlı yaklaşılıp müvekkiline yardımcı olmak yerine hiç iyi niyetle bağdaşmayacak tutumlar sergilenerek müvekkilinin daha zor durumda bırakıldığını belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, dosya resen seçilen hesap bilirkişisi Av. K4′ un hüküm vermeye yeterli nitelik ve açıklıkta bulunan22/01/2021 tarihli ek raporuna göre davacı alacaklının davalı borçludan takip tarihi itibariyle 110.000,00 TL asıl alacak, 1.027,30 TL işlemiş faiz ve 354,00 TL ihtar gideri alacağı bulunduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan rapor doğrultusunda da itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile, davalı hakkında Adana 5.İcra Dairesinin 2020/5028 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun vaki borca itirazının 110.000,00 TL asıl alacak, 1.027,30 TL işlemiş faiz ve 354,00 TL ihtar gideri alacağı toplamı üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktarlar toplamı üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan davacıya verilmesine, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile 30/04/2020 tarihinde işlemeye başlayacak sürelerin 15/06/2020 tarihine kadar uzatılmış olması dikkate alındığında, davalı borçluya ödeme emrinin 18/04/2020 tarihinde duran süreler içerisinde tebliğ edilmesi ve 15/06/2020 tarihinden sonra 30 günlük ödeme süresi sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edildiğinden tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, COVİD 19 tedbirleri nedeniyle alınan 7226 sayılı yasanın 1.maddesinin davaya uygulanmayacağınıbelirterek kararın tahliye yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
Adana 5. İcra Dairesinin 2020/5028 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı K1tarafından borçlu F1 Yemekçilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 11/03/2020 tarihinde adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip yoluyla 168.039,21 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin 18/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/04/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, 06/07/2020 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
TBK.nin 315. maddesi uyarınca ”Kiracı, kiralananın tesliminden sonra muaccel olan kira bedelini veya yan gideri ödeme borcunu ifa etmezse, kiraya veren kiracıya yazılı olarak bir süre verip, bu sürede de ifa etmeme durumunda, sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir. Kiracıya verilecek süre en az on gün, konut ve çatılı işyeri kiralarında ise en az otuz gündür. Bu süre, kiracıya yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlar.” Borçluya 30 günlük ödeme süresi verildiği anlaşılmaktadır.
Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle alınan tedbirler kapsamında düzenlenen 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesi ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının 1. maddesi gereğince, 30 günlük sürenin ödeme emri 18/04/2020 tarihinde durma süresi içerisinde tebliğ edildiğinden sürenin 15/06/2020 tarihinde başladığı, durma tarihi itibariyle kalan sürenin 30 gün olduğu, ödeme süresinin son gününün 15/07/2020 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça tahliye istemli dava, İİK.’nun 269/1.maddesi uyarınca, yasal 30 günlük süre beklenmeden açılmıştır. İİK.nun 269/1.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu’nun 315/2. maddesinde yer alan yasal ödeme süresi olan 30 günlük süre dolmadan icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamaz. Mahkemenin tahliye talebini reddetmesi isabetlidir. (Benzer karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17/01/2018 tarih 2017/4227 esas 2018/653 karar, 6. Hukuk Dairesinin 17/10/2016 tarih 2016/10029 esas 2016/5927karar)
Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11/02/2021 tarih 2020/207 esas 2021/97 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 07/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
