Adana BAM, 10. HD., E. 2022/1233 K. 2024/229 T. 6.2.2024

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI : K1 -N1

VEKİLİ : Av. K2 – [N2] UETS

DAVALI : K3 – N3 – A1

DAVANIN KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye

Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29/12/2021 tarih 2021/828 esas 2021/929 karar sayılı kararın davalı K3 tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü:

DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait,A2 adresinde bulunan taşınmazın tahliyesi için Mersin 2. İcra Dairesinin 2021/8183 esas sayılı dosyası üzerinden örnek no 14 ile kiralanan taşınmazların tahliyesi talepli icra takibi yapıldığını, tahliye emrinin 05/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 11/11/2021 tarihinde tahliye emrine tahliye taahhüdünü hatırlamadığını belirterek itiraz ettiğini, davalının itirazında söz konusu taahhütnamenin tarihine ve imzasına şüpheye yer vermeyecek derecede itirazda bulunmadığı için tahliye taahhütnamesini ve imzasını ikrar etmiş bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının haksız itirazının kaldırılmasına ve kiralanan yerin tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;

Mahkemece, takibe dayanak tahliye taahhütnamesi adi yazılı şeklide düzenlenmiş olup davalı kiracı tarafından altındaki imzanın inkar edilmediği, tahliye taahhütnamesinde taahhütnamenin düzenlendiği tarih belirtilmemiş ise de taahhütnamede “Halen kiracı olarak kullanmakta olduğum yukarıda adresteki taşınmazı…” şeklinde ibareye yer verildiği, kaldı ki davalı borçlu tarafça açıkça taahhütname tarihinin kira kontratının imzalandığı gün ile aynı günde düzenlendiğine dair açık bir iddia ve beyanı bulunmadığı (itiraz dilekçesinde hatırlamadığını belirttiği) dolayısıyla davalı borçlunun itirazının haklı olduğuna dair yazılı herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Mersin 2. İcra Dairesinin 2021/8183 sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, borçlu K3’nın Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8183 esas sayılı takibine konu A3 adresinde bulunan taşınmazdan İİK.’nun 269 ve devamı maddeleri gereğince tahliyesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı K3 dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kiralamış olduğu konutun kirasını düzenli ödediğini, tahliye taahhütnamesini imzalarken fark etmediğini, bunun yasalara aykırı olduğunu, kira süresi bitmeden önceden ihtar çekilmesi gerektiğini ancak çekilmeyerek ihlal edildiğini, kendisinin engelli ve işsiz olduğunu, maddi durumunun şuan buna uygun olmadığını, bütçesine uygun bir ev bulduğunda evini taşıyacağını, kira süresinin dolmadan evi tahliye edeceğini, mağduriyetinin göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek, itirazın kabulüne mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Uyuşmazlık, tahliye talepli takipte itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.

Mersin 2. İcra Dairesinin 2021/8183 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı K1 tarafından borçlu K3 hakkında 18/10/2021 tarihinde tahliye taahhüdüne dayalı olarak taşınmazdan tahliye talepli takip başlatıldığı, örnek 14 tahliye emrinin borçluya 04/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 11/11/2021 tarihinde itiraz edildiği, davanın 15/11/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tahliye taahhüdü nedeniyle açılacak tahliye davasının TBK’nun 352/1 maddesi gereğince taahhüt edilen tarihi izleyen bir ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir.

Taraflar arasında 05/06/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır Davalı tarihi bulunmayan taahhütname ile kiralananı 30/09/2021 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmiştir. Davacı, taahhüt edilen tarihe göre yasal bir aylık süre içerisinde başlatmış olduğu icra takibi ile adi yazılı belgeye dayanarak taşınmazın tahliyesini istemiştir. 15 gün içerisinde tahliye istemli örnek 14 davalıya tebliğ edilmiş. Davalı kiracı süresi içinde yapmış olduğu itirazında tahliye emrine itiraz etmiştir.

İİK.’nın 272.maddesinde öngörülen onbeş günlük süre, itiraz edilmemesi halinde kiracının zorla tahliye edilebilmesi için beklenilmesi zorunlu bir süredir. Yedi gün içinde itiraz edilmesi halinde tahliye emrinin tebliği tarihinden itibaren onbeş gün geçmeden itirazın kaldırılmasının istenemeyeceğine dair yasal bir engel de bulunmamaktadır. (Benzer karar Yargıtay 6. Hukuk 05/04/2012 tarih 2012/2532 esas 2012/5393 karar)

Alacaklı, noterlikçe resen tanzim edilmiş veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz edilmesi halinde icra mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenemez. Borçlunun “emlak ofisinde kira kontratı ile birlikte tahliye taahhüthamesi imzaladığımı hatırlamayıp 3 yıllık anlaştığım halde …” ifadesi açık ve net olarak imzaya itiraz olarak kabul edilemez. (Benzer karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11/06/2018 tarih 2018/10745 esas 2018/13944 karar)

Davalı tahliye taahhüdü altındaki imza ve tarihe açıkça itiraz etmediğinden takipte dayanılan taahhüt tarafları bağlar. Davalının kira sözleşmesi ile birlikte İİK’nin 275.maddesi gereğince kiracı kiranın yenilendiğini veya uzatıldığını aynı kuvvet ve mahiyette bir belge ile ispat edebilir. Davalı borçlu itiraz dilekçesi ile takibe dayanak tahliye taahhüdündeki imzasına ve tarihe itiraz etmediği gibi kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir belge getiremediğine göre tahliye taahhüdüne dayalı tahliye şartları gerçekleşmiştir. Mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29/12/2021 tarih 2021/828 esas 2021/929 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu miktar itibari ile KESİN olmak üzere 06/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.