Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA KONUSU
:Velayetin Değiştirilmesi
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili özetle; tarafların, Kozan 2. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesinin 2014/395 E 2015/678 K sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuklar 01/01/2001 d.lu K1 ve 2010 d.lu K2’in velayetlerinin davalıya verildiğini, çocuklardan K2in müvekkilinin yanında yaşadığını, tüm ihtiyaçlarının müvekkili tarafından karşılandığını beyanla, değişen şartlar karşısında bu çocuğun velayetinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı özetle; açılan davayı kabul ettiğini, müşterek çocuk K2’in velayetinin davacıya verilmesine bir itirazının olmadığını ifade etmiş, 15/03/2018 tarihli dilekçesinde ise davacının, davaya konu çocuğun yanında kaldığı zamanlarda çocukla ilgilenmediğini, ihtiyaçlarını gidermediğini, çocuğu ile kendisini görüştürmediğini, çocuğun eline silah ve bıçak verdiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkilinin beyanına iştiraken davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Adana 3. Aile Mahkemesi’nin 05/09/2018 tarih ve 2017/732 Esas 2018/701 Karar sayılı ilamında özetle; davacının sübut bulmayan davasının reddine ayrıca AAÜT uyarınca 2.180 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak , davalıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan sosyal inceleme raporuna rağmen, mahkemenin davanın kabulü yerine reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, müvekkili hakkındaki iddiaların da gerçek olmadığını beyanla, kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE:
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; TMK m.349 uyarınca değişen şartlar nedeniylevelayetin değiştirilmesine yöneliktir.
Dosyanın incelenmesinde; tarafların 1999 tarihinde evlendikleri, müşterek 2001 d.lu K1 ve 2010 d.lu K2 isimli iki çocuklarının bulunduğu, tarafların Kozan 2.Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi’nin 2014/395 Esas 2015/678 K. Sayılı kararı ile boşandıkları, müşterek çocukların velayetlerinin anneye verildiği, baba ile kişisel ilişki kurulduğu, çocuklar için aylık 250’şer TL iştirak nafakası bağlandığı, kararın boşanma yönünden 14/12/2015 tarihinde diğer yönlerden ise 11/09/2017 tarihinde kesinleştiği, zabıta araştırmasına göre davacının, öğretmen olduğu, aylık 3.500 TL maaş , aylık 1.500 TL civarı da ek ders ücreti aldığı, kendine ait evde kaldığı, davalının ise ev hanımı olup aldığı nafaka ve ailesinin yardımı ile geçindiği, kirada oturduğu, davacı tarafın ”davaya konu çocuk 2010 d.lu K2’in fiilen davacı baba yanında kalması, davalının çocuğun velayetinin davacıya verilmesini kabul etmesini” ileri sürerek iş bu davayı açtığı, davalının duruşma öncesi davayı kabul ettiğini dile getirdiği, daha sonra davanın reddini talep ettiği,uzmandan alınan 07/03/2018 tarihli sosyal inceleme raporunda çocuğun velayetinin babaya verilmesinin uygun olacağının dile getirildiği, dosya içerisinde mevcut davalı tarafça sunulan fotoğraflar ve CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporunda; davacının davaya konu küçüğün eline tabanca ve bıçak verdiği, atış yaptırdığının belirtildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda karar özeti bölümünde belirtilen şekilde davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı, davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine dava dosyasının dairemize gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde
;Velayetin düzenlenmesinde, göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocukların üstün yararıdır. Bu duruma, Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşmenin m.3, Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi’nin m.1, TMK’nın m.339/1, 346/1 ‘de de yer verilmiştir. Tarafların davayı kabulü tek başına hukuki sonuç doğurmaz. Çocuğun üstün yararı gerektirdiği taktirde, çocuğun görüşünün aksine karar verilmesi de mümkündür.
Somut olayda; yapılan yargılama, tarafların ekonomik sosyal durumları, sosyal inceleme raporu ve toplanan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içerisinde toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, çocuğun üstün menfaati gereğince davanın reddi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın, istinaf isteminin HMK m. 353/1-b-1 esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davacı tarafın, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Davacı taraftan, alınması gereken 54,40’TL istinaf karar ilam harcından, peşin alınan 35,90′ TL’nın mahsubu ile kalan 18,50’ TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-
İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-
Davacı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yatırmış olduğu istinaf gider avansından varsa kullanılmayan kısımın davacı tarafa iadesine,
5-
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6
-Kararın, HMK 359-(3) maddesi gereği taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nun 382/2-b-13 ve 362/1-ç maddesi uyarınca
KESİN olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 02/01/2020
