Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA KONUSU
: Velayetin Değiştirilmesi
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili özetle;tarafların Tarsus 1. Aile Mahkemesinin 2014/128 -244 E-K. Sayılı ilamı ile boşandıkları, müşterek çocuk 2010 d.lu K1’in velayetinin davalı anneye bırakıldığını, davalının çocuğu müvekkiline göstermediğini, çocuğa şiddet uyguladığını, tehdit ettiğini, davalının çevresindeki herkesle sorun yaşadığını, psikolojisinin bozuk olduğunu, çocuğun anne yanında sağlıklı yetişmesinin mümkün olmadığını beyanla değişen şartlar karşısında, müşterek çocuk K1’in velayetinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalıya tebliğine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmadaki beyanında; çocuğu düzenli olarak mahkemenin belirlediği günlerde davacı ile görüştürdüğünü ancak davacının birkaç kez telefonla kendisine küfür etmesi nedeniyle bir iki kez göndermediğini, çocuğu yolda bıraktığına ilişkin iddiaların doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tarsus 1.Aile Mahkemesi’nin 17/04/2018 tarih ve 2016/774 Esas 2018/241 Karar sayılı ilamında özetle; davanın reddine, çocukla baba arasında şahsi ilişkinin kurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çocuğun duruşmadaki beyanında baba yanında kalmak istediğini beyan etmesine rağmen mahkemenin sosyal inceleme raporunu dikkate aldığını, çocuğun gelişimi ve geleceği açısından davanın kabulü gerekirken , uzman heyetinden rapor alınmadığını beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE:
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; TMK m.349 uyarınca değişen şartlar nedeniyle velayetin değiştirilmesine yöneliktir.
Dosyanın incelenmesinde; tarafların 2009 tarihinde evlendikleri, müşterek 2010 d.lu K1 isimli bir çocuklarının bulunduğu, zabıta araştırmasına göre davacının elektrikçi olduğu, aylık 3.000 TL kazanç elde ettiği, kira vermediği, anne babası ile birlikte yaşadığı, 2002 model X1 otosunun bulunduğu, davalının ise ev hanımı olduğu, ölen babasından dolayı aylık 1.050TL yetim maaşı aldığı, çocuğu ile birlikte kirada oturduğu, çocuğun öğrenci olduğu, davacı vekilinin, ” çocukla görüştürmeme, çocuğa fiziksel şiddet, tehdit, baskı uygulama, davalının çevre ile sabit ilişkiler kuramaması ve davalının psikolojik sorunları olduğu ” iddiasını ileri sürerek iş bu davayı açtığı, davalının davanın reddini talep ettiği, dosya içerisinde mevcut Tarsus 1.Aile Mahkemesi’nin 2014/128-244 E-K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K3, davalının K2, davanın boşanma, dava tarihinin 07/03/2014 olduğu, yargılama sonunda; 22/04/2014 tarihinde eşlerin anlaşmalı olarak boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına, çocuk için aylık 150 TL iştirak nafakası bağlanmasına ve çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği, kararın 27/05/2014 tarihinde kesinleştiği, iş bu dosyamızda davacı tarafın iddia ve talebi üzerine davalının kısıtlanmasının gerekip gerekmediği hususunda Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ihbarda bulunulduğu, Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16/01/2018 tarih ve 2017/493 Esas 2018/60 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanmaya yönelik davanın reddedildiği o kararın 30/03/2018 tarihinde kesinleştiği, o dosya içerisinde davalı ile ilgili Adana Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 07/07/2017 tarihli sağlık raporunda şahsın vesayet altına alınmasının gerekmediğinin belirtildiği, davacı tarafın velayetin değiştirilmesi konusunda tek uzmandan sosyal inceleme raporu alındığı, dosyamızda yapılan yargılama sonucunda; yukarıda karar özeti bölümünde belirtilen şekilde karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde
;Velayet hususu, çocuğu ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayetin düzenlenmesinde aslolan çocukların üstün yararlarıdır. Yine; Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6 maddeleri; iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye imkan tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini ön görmektedir.
İlk derece mahkemesince sosyal hizmet uzmanından alınan raporda, sadece taraflar ve çocukla görüşülerek, hazırlanan velayet düzenlenmesine esas alınan uzman raporu hüküm kurulması için yeterli değildir. Tarafların yaşadıkları ev ortamı incelenmemiştir. Çocuğun üstün yararı dikkate alınarak, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun 5. maddesi gereğince aile mahkemesi bünyesinde bulunan uzman pedegog, psikolog ve sosyal çalışmacıdan oluşturulacak heyet ile taraflarla , çocukla görüşmeler yapılarak, yaşadıkları ortam gözlemlenerek rapor aldırılmaması ve eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
HMK.’nun 353/1-a-6 maddesine göre; istinaf incelemesi sonucu İlk Derece Mahkemesince tarafların davanın esası ile ilgili gösterdikleri ve hükme esas teşkil edecek delillerin hiç birinin toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasın incelenmeden İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verileceğini düzenlemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı ilk derece mahkemesi kararının diğer istinaf sebepleri incelemeksizin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1
–
Davacı vekilinin, istinaf başvurusunun
KABULÜ İLE
; Tarsus 1.Aile Mahkemesi’nin 17/04/2018 tarih ve 2016/774 Esas 2018/241 K. sayılı kararının esası incelenmeksizin
KALDIRILMASINA,
2-
Gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının
Mahkemesine İadesine,
3-
Kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
4-
Davacı tarafından yatırılan
44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-
Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca
OY BİRLİĞİYLE KESİN olarak karar verildi. 03/01/2020
