Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA KONUSU
: Yoksulluk Nafakasının Artırımı
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
:
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özet ile; tarafların Kartal 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1012 Esas ve 2003/530 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, bu evliliklerinden kısıtlı K1 isimli çocuklarının olduğunu, küçüğün engelli olması nedeniyle kısıtlanarak müvekkilinin veli olarak atandığı, davalının boşandıktan sonra yükümlülüklerini yerine getirmediğini, boşandıktan sonra babalığın tespiti için kötü niyetli olarak dava açtığını, daha önce açılan nafaka davasında gelirini hayali olarak düşük gösterdiğini, aradan geçen zamanda çocuğun özürlülük oranının ilerleyerek etrafına ve eşyalara zarar verdiğini, müvekkilinin öğretmen olup ek bir geliri bulunmadığını, davalının ise maaşı dışında ek geliri olduğunu, çocuğun bakım veren bir merkeze gönderilmesinin zorunlu olup davalının bu giderlere katılması gerektiğini beyanla, müşterek çocuk K1 için daha önce hükmedilen 550,00.TL nafakanın ayda 1.500,00.TL ye çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özet ile; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, nafaka davasının üzerinden 1 yıl 1 ay gibi bir zaman geçtikten sonra yeniden bu davanın açıldığını, kötü niyetli açılan bu davada istenen nafaka tutarının fahiş olduğunu, müvekkilinin mahkeme kararı olmamasına rağmen çocuk için davacıya defalarca para gönderdiğini, müvekkilinin kirada oturduğunu, başka harcamalarının bulunduğunu, müvekkilinin ilk evliliğinden olan kızını tek başına büyüttüğünü, çocuğun kısıtlılık durumunun istismar edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Adana 5. Aile Mahkemesi’nin 14/02/2019 tarih, 2018/544 Esas ve 2019/86 Karar sayılı ilamında özet ile; davacının, davasının kısmen kabulü ile Adana 6 Aile Mahkemesi’nin 2016/93-942 E.K. sayılı ilamı ile müşterek çocuk K1 için hükmedilen aylık 550,00.TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren ayda 750,00.TL’ye çıkarılarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı lehine, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özet ile;İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın geç yazılması ve tebliğinin geç çıkarılmasının müvekkili yönünden hak ihlaline neden olduğunu, dava konusu 27/05/1991 d.lu müşterek çocuk K1’un %94 engelli olduğunu, öz bakım ve özel eğitime muhtaç olduğunu, davanın çocuğun giderlerinin belirlenmesi olmadığını, müşterek çocuğun giderlerinin eşit oranda paylaşılması olduğunu, davalı babanın ekonomik durumunun gerçeği yansıtmadığını, davalı babanın engellilerin eğitim gördüğü eğitim kurumunda müdür olmasına rağmen kendi engelli çocuğunun 27 yıldır maddi ve manevi sorumluluklarından kaçtığını, müvekkilinin öğretmen olduğunu, 80 yaşında annesi ve engelli oğlu ile birlikte yaşam mücadelesi verdiğini, müşterek çocuğun zaman zaman kontrolden çıkarak anneanneye zarar verdiğini, müşterek çocuğun giderlerinin fazla olduğunu, özel bakımının, özel bakım veren bir merkezde yapılmasının zorunlu olduğunu, babanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sorumluluklarını annenin üzerine attığını belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın miktarın yetersiz olması nedeni ile kaldırılarak, talep gibi karar verilmesinin istinaf kanun yolu ile talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, yardım nafakasının artırılması davasına ilişkindir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların, 04/08/1989 tarihinde resmi olarak evlendikleri, bu evliliklerinden 27/05/1991 d.lu K1 isimli bir müşterek çocuklarının olduğu, tarafların Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/1012 Esas ve 2003/530 Karar sayılı 29/04/2004 tarihinde kesinleşen ilamı ile boşandıkları, davacı anne tarafından; kısıtlanarak velayeti altında bırakılan K1 için ödenmekte olan yardım nafakasının artırılmasını talep edildiği, davalı babanın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile açılan davanın reddini talep ettiği, anne ve babanın öğretmen oldukları, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının özeti bölümünde açıklandığı üzere, davacı annenin müşterek çocuk için yardım nafakasının artırılması davasının kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, davalının istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davacının, yasal istinaf başvuru süresi içersinde istinaf dilekçesi özeti bölümünde açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın geç yazılması ve tebliğinin geç çıkarılmasının hak ihlaline neden olduğunu, takdir edilen yardım nafakası miktarının yetersiz olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
TMK.’nun 364. maddesi gereğince “Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Kardeşlerin nafaka yükümlülükleri, refah içinde bulunmalarına bağlıdır. Eş ile ana ve babanın bakım borçlarına ilişkin hükümler saklıdır.”
Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davacı tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; taraflarca gösterilen, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm deliller ve İlk Derece Mahkemesince verilen karar, taraflarca ileri sürülen iddialar, dosyaya toplanan tüm bilgi ve belgeler ve davacı anne tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, kısıtlanarak velayeti altında bırakılan Ögün Fırat için, Adana 6 Aile Mahkemesi’nin 2016/93-942 E.K. sayılı ilamı ile hükmedilen aylık 550,00.TL yardım nafakasının 1.500,00.TL’ye çıkarılmasının talep edildiği, davalı babanın süresinde sunduğu cevap dileçesi ile açılan davayı kabul etmediği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları, kısıtlanarak annenin velayeti altında bırakılan K1’ın durumu birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın, kararın gerekçesinin, takdir edilen nafaka miktarının, toplanan tüm delillere, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, usul ve yasaya, hakkaniyet ilkesine uygun olduğu anlaşıldığından, davacının İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davacı kadın vekilinin, Adana 5. Aile Mahkemesi’nin 14/02/2019 tarih, 2018/544 Esas ve 2019/86 Karar sayılı ilamına ilişkin isti naf başvurusunun
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Davacının,istinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 54,40.TL İstinaf karar ilam harcından peşin alınan 44,40.TL harcın mahsubu ile kalan 10,00.TL harcın, davacıdan alınarak, Hazineye irad kaydına,
3-
Davacı tarafından, istinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılama giderinin, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
4-
Davacı tarafındanistinaf nedeniyle yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının kendisine iadesine,
5-
İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından takdiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-
Kararın, HMK 359-(3) maddesi gereği taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-ç maddesi uyarınca
OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi. 23/01/2020
