Adana BAM, 5. HD., E. 2020/1529 K. 2022/2706 T. 25.10.2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ADANA 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ :

24/06/2020

NUMARASI :

2020/188 Esas – 2020/621 Karar
İHBAR EDEN
:

ADANA 11. NOTERLİĞİ

VASİYET EDEN:K1

MİRASÇILAR:

1 -K2 -N1

VEKİLİ:

Av. K3
:

2 -K4 -N2

VEKİLİ:

Av. K7
:

3 -K5 -N3

VEKİLİ:

Av. K6 -A1

DAVANIN KONUSU :

Vasiyetname Açılması
İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN MİRASÇI :

K4
VEKİLİ
:

Av. K7

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

25/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ :

25/10/2022
Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24/06/2020 tarih 2020/188 Esas 2020/621 Karar sayılı kararına karşı mirasçılardan K4 vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;

İHBAR YAZISINDA ÖZETLE :

Adana 11.Noterliği’nin 30/01/2020 tarih 2020/54-31 Sayılı yazısı ile Müteveffa K1 tarafından düzenlenmiş 20/06/2018 tarih N5 yevmiye numaralı vasiyetnamenin açılması talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İlk Derece Mahkemesince; Adana ili Seyhan ilçesi, A2 Mah. Cilt no: 76, hane 7’de nüfusa kayıtlı bulunan K8 ve K9’den olma 1941 doğumlu, N4 T.C. kimlik nolu, K1’ın Adana 11.Noterliğinin 20/06/2018 tarih ve N5 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki Vasiyetnamesinin 4721 sayılı TMK 596. Maddesi gereğine açılmasına ve okunmasına, ( açıldı, okundu) karar verilmiştir.

MİRASÇI
BÜLENT KARLILAR

VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Adana 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24/06/2020 tarih 2020/188 Esas 2020/621 karar sayılı ilamın usul ve esas yönünden istinaf incelemesinin yapılarak taraf müvekkili olark mirasçı K4ın usulüne uygun beyanı alınmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile istinaf ettiklerini, vasiyeti bırakan K1’ın vasiyet bıraktığı tarihte akli melekelerini zayıflamış, kendi iradesi ile hareket edecek sağlık durumunun mevcut olmadığını, temyiz kudretinden yoksun olduğunu, bu vasiyetin usul ve yasaya aykırı olarak açılmasından sonra da taraflarınca Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/148 esasında vasiyetin iptali davası açtıklarını bildirerek yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Talep, muris K1 tarafından düzenlenen Adana 11. Noterliği’nin 20/06/2018 tarih ve N5 yevmiye numaralıvasiyetnamenin açılması isteminden ibarettir.

İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Türk Medeni Kanunu’ nun 595, 596 ve 597.maddeleri ile Türk Medeni Kanunu’nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 36. maddesine göre; miras bırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamesinin, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, yerleşim yeri sulh hakimine tesliminden itibaren bir ay içinde açılması ve ilgililere okunması gerekir.Vasiyetname örneği, Türk Medeni Kanunu’ nun 597. maddesi uyarınca ilgililere tebliğ olunur.

Sulh hakiminin görevi, vasiyetnameyi belirlenen günde açarak, açılıp okunduğunu tutanağa geçirilmesini ve tutanağın altının hazır bulunanlar tarafından imzalanmasını sağlamak ve böylece açılma ve okunma işleminin tespitine karar vermek ve kararla birlikte açılan vasiyetnamenin örneğini ilgililere tebliğ etmek, mirasçılara istekleri halinde bir mirasçılık belgesi vermek ve terekeye dahil malları yasal mirasçılara geçici olarak teslim etmek yahut resmi yönetimi emretmekten ibarettir. Vasiyetname ile ilgili olan çekişmeler ait olduğu mahkemede ayrıca dava konusu olacağından, usuli ve bilgilendirme amaçlı bir işlem olan vasiyetnamenin açılmasına ve esasın kapatılmasına engel oluşturmaz.

Somut uyuşmazlıkta, muris K1’ın 23/12/2019 tarihinde vefat ettiği, geriye eşi K5 ile çocukları K2 ve K4’ın kaldığı, muris tarafından düzenlenen Adana 11. Noterliği’nin 20/06/2018 tarih ve N5 yevmiye numaralıvasiyetnameye ilişkin Noterlik tarafından ihbarda bulunulduğu, mahkemesince muris mirasçılarına davetiye tebliğ edilerek, bir kısım mirasçılar vekili huzuru ile vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği görülmüş olup, verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktır.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla istinaf talebinde bulunan mirasçının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mirasçı K4 vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL. İstinaf karar harcından peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf kararınıntebliği, harç ve diğer işlemlerin 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-b maddesi gereğince
KESİN olmak üzere 25/10/2022 oybirliği ile karar verildi.