Adana BAM, 5. HD., E. 2020/1316 K. 2021/493 T. 16.3.2021

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ADANA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

VASİADAYLARI :

1-K1 – -N1

2-K2 – -N2

VEKİLİ:

Av. K3
[N3] UETS

KISITLI:

K4
-N4

VASİ:

K5
– N5

VEKİLİ:

Av. K6- A4

DAVANIN KONUSU :

Vesayet
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
VASİ
ADAY

LARI :

1-K1 – -N1

2-K2 – -N2
VEKİLİ
:

Av. K3
[N6] UETS

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

09/03/2021
Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07/02/2020 tarih ve 2014/103 Esas 2014/766sayılı ek kararı ile kurulan hüküm nedeniyle vasi adayları vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Tüm ihtiyaçlarının karşılanması için kendisinin kısıtlanarak kızı K5’ün vasi olarak tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Vasi adayları
K1 ve K2 vekili dilekçesinde özetle:

Vasi K5’ün görevini kötüye kullandığından bahisle vasilik görevinin sonlandırılarak, kısıtlıya müvekkillerinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN
07/02/2020
TARİHLİ EK

KARARI:

”

1-Kısıtlının TMK’nun 408. Maddesi gereğince kısıtlanmış olup, akli dengesinin yerinde olduğu, her ne kadar bir gözünde bozukluk var isede diğer gözüyle çok rahat okuyabildiği ve kısıtlılığının kaldırılmasını istediği anlaşılmakla kısıtlının kısıtlılık kararının kaldırılmasına, vasinin TMK’nun 489. Maddesi uyarınca son raporu ve kesin hesabı sunması için vasiye süre verilmesine,

2-Türk Medeni Kanunun 489, 490. ve devamı maddeleri gereğince vasi K5’ün kesin hesap raporunu sunması için 15 günlük süre verilmesine,
” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Vasi adayları K1 ve K2 vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri:

Mahkeme tarafından vasi K5 tarafından son rapor ve kesin hesap raporu dosyaya sunulup incelenmeden vasiliğin sona erdiğine ilişkin karar verildiğini, kanunda tebliği zorunlu hususlar yer almadan karar tebliğ edilmiş, kanuna açıkça aykırı şekilde tesis edilen ilgili kararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kısıtlılığın kaldırıldığına ilişkin karar yazılmasına ve tebliğ edilmesine rağmen halen dosya içerisine sunulmuş bir son rapor ve kesin hesap raporu bulunmadığını, tüm dosya içeriği dikkatte alındığında yerel mahkeme tarafından yasal temsilci atanması gerektiği hususundaki talepleri doğrultusunda da karar verilmeyip , kısıtlılığın kaldırılmasına karar verilmesi, taleplerinin aksine yasal temsilci atanmamasının kendilerince isabetsiz olduğunu,bu nedenle kıstlılığı kaldırılan ve yasal temsilci dahi atanmayan K4 hakkında başkaca vasi atanmaması ve kısıtlılığın kaldırılması ile yasal temsilci atanmaması kararına karşı sağlık sorunları nedeniyle tasarruf ehliyetine haiz olmayan kısıtlı K4’a yasal temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren vasi vekili dilekçesinde özetle:

Haksız ve hukuktan yoksun istinaf incelemesi isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar,raporlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 408. maddesi kapsamında verilen kısıtlılık kararının kaldırılması istemine ilişkindir
6100 sayılı HMK. ‘nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;

Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07/02/2020 tarihli ek kararında Kısıtlının TMK’nun 408. Maddesi gereğince kısıtlanmış olup, akli dengesinin yerinde olduğu, her ne kadar bir gözünde bozukluk var isede diğer gözüyle çok rahat okuyabildiği ve kısıtlılığının kaldırılmasını istediği anlaşılmakla kısıtlının kısıtlılık kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 408. Maddesinde; ‘Yaşlılığı, engelliliği, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasını isteyebilir.’ denmektedir, yaşlılığı, engelliği, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği (TMK 408. maddesi) ve kendi isteğiyle kısıtlanmış olan kişi üzerindeki vesayetin kaldırılmasının, kısıtlamayı gerektiren sebebin ortadan kalkmasına bağlı olduğu düzenlenmiştir. (Madde 476)

Madde 429- Kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye aşağıdaki işlerde görüşü alınmak üzere bir yasal danışman atanır:1. Dava açma ve sulh olma,2. Taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir aynî hak kurulması,3. Kıymetli evrakın alımı, satımı ve rehnedilmesi,4. Olağan yönetim sınırları dışında kalan yapı işleri,5. Ödünç verme ve alma,6. Ana parayı alma,7. Bağışlama,8. Kambiyo taahhüdü altına girme,9. Kefil olma.

Aynı koşullar altında bir kimsenin malvarlığını yönetme yetkisi, gelirlerinde dilediği gibi tasarruf hakkı saklı kalmak üzere kaldırılabilir.

Kısıtlı K4’ın isteği üzerine kısıtlılık kararı verilmiş olup Adana Dr. Ekrem Tok. Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 26/11/2019 tarihli raporunda kısıtlı K4 hakkındaki raporda “Bugünkü haliyle TMK’nun 405. Maddesi gereğince vesayet altına alınmasını gerektiren aktif psikopatoloji saptanmamıştır. Genel tıbbi durumu için TMK’nun 408.Maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi uygun olabilir” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmış ise de fiil ehliyetinin bulunmaması kısıtlanma; vasi atanması nedenidir. Aynı Yasa’nın 429. maddesinde ise ergin bir kişinin kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması için fiil ehliyeti sınırlanarak yasal danışman atanacağı hükme bağlanmıştır.

Kısıtlı hakkında aldırılan Adana Dr. Ekrem Tok. Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 26/11/2019 tarihli raporunda Bugünkü haliyle TMK’nun 405. Maddesi gereğince vesayet altına alınmasını gerektiren aktif psikopatoloji saptanmamıştır. Genel tıbbi durumu için TMK’nun 408.Maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi uygun olabilir denilmişancak yasal danışman atanmasının uygun olup olmayacağı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece; Kısıtlı K4’hakkında TMK’nun 429. madde kapsamında fiil ehliyetinin sınırlandırılarak kendisine yasal danışman atanması gerekip gerekmediği konusunda denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeden yalnız TMK 405 ve TMK 408 maddeleri yönünden inceleme yapan sağlık kurulu raporuna göre, eksik inceleme ile kısıtlılığın kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Vasi adayı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07/02/2020 tarih ve 2014/103 Esas 2014/766 sayılı ek karar Esası İncelenmeden
KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine
İADESİNE,

3- Davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına,

4- Vasi adayından alınan İstinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

5-Kararın tebliği, harç vb. hususların 6100 Sayılı HMK’nın 302/5 ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.’nın 353/1-a maddesi gereğince
KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
16
/03/2021