Adana BAM, 10. HD., E. 2022/3433 K. 2023/643 T. 3.5.2023

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1 -K1 – -N1

: 2 -K2 – -N2

VEKİLİ : Av. K4 [N4] UETS

DAVANIN KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davacılar K2 K1 tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar (şikayetçi borçlular) dava dilekçesinde özetle;

Mersin 1. İcra Dairesi’nin 2022/8802 esas sayılı dosyası ile aleyhlerinde ilamlı takip başlatıldığını, takibine dayanak Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/243 esas ve 2022/239 karar sayılı ilamının konusunun meni müdahale ve ecri misile ilişkin olup taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini ancak bu tür ilamların kesinleşmeden icrasının mümkün olmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler neticesinde; “Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/243 esas ve 2022/239 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davanın, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu, davalı K2’ın daha önce Mersin 4. Aile Mahkemesi’nde açtığı 2015/619 esas sayılı tapu iptal ve tescil davasının ret edilip kesinleştiği, akabinde Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/243 esas sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece müdahalenin men’i ile ecri misile hükmedildiği, daha önceden görülen tapu iptali ve tescil davasıyla taşınmazın aynının çekişmeli olmaktan çıktığı, yani artık taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığından ilamın icrası için kesinleşme şartının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine” karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar (şikayetçi borçlular) istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ederek davaya konu dayanak ilamın henüz kesinleşmediğinden takip başlatılamayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle;

Takibe esas Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/07/2022 tarih, 2015/619 E., 2016/785 sayılı kararı incelendiğinde davanın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu, Müvekkilinin dava konusu taşınmazı davalı K1’tan satın aldığını, davacı K2 tarafından Mersin 4. Aile Mahkemesi’nin 2015/619 E. Sayılı dava dosyası ile açılan tapu iptal tescil davasının reddine karar verilerek kararın 09/12/2020 tarihinde kesinleştiğini, davacıların taşınmazda herhangi akdi veya kanuni haklarının bulunmadığını, ayrıca davacıların kullanımının hukuki dayanağı bulunmadığı gibi taşınmaz üzerinde tecavüzünün devam etiğinin tespit edilerek haksız müdahalelerinin menine ve 26/10/2020-26/10/2015 tarihleri arasındaki haksız kullanımları için de ecrimisil ödenmesine dair karar verildiğini, takibe esas dava, daha önceden görülen tapu iptal ve tescil davasından farklı bir dava olup müdahalenin meni ve ecrimisil talebi taşınmazın aynı ile ilgili bir talep olmadığını, bu nedenle ilamın icrası için kesinleşme şartı gerekmediğini belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Mersin 1. İcra Dairesi’nin 2022/8802 esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; davalı tarafça davacılar hakkında Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/243 esas ve 2022/239 karar sayılı ilamı gereğince ilamlı takip yapıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 443/4 maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra edilemezler. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel “şahsi” haklara yönelik) ilamların icraya konulabilmesi için kesinleşmesine gerek yoktur.

Mersin 4. Aile Mahkemesi’nin 2015/619 esas ve 2016/785 karar sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; davacısının K2, davalıların K3 ile K1 olup davanın konusunun A3″ adresinde bulunan Yenişehir İlçesi, A4 Mah. 19K3 Pafta 2259 Ada 6 Parsel numaralı taşınmaza yönelik TMK 194 maddesinden doğan Tapu iptal tescil ve aile konutu şerhi konulması istemine ilişkin olup, Mahkemece 22/11/2016 tarihinde davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın istinafı üzerine Antalya BAM 2.Hukuk Dairesinin 2017/275-572 E.K. Sayılı kararı ile; “…A-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Mersin 4. Aile Mahkemesinin 22/11/2016 tarih, 2015/619 esas ve 2016/785 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, Davanın Kabulü ile Mersin ili Yenişehir ilçesi A4 Mah. 2259 ada 6 parsel Nolu taşınmazın davalılardan K3 adına olan tapu kaydının iptali ile davalı K1 adına tapuya kayıt ve tesciline;..” karar verildiği, iş bu BAM kararına karşı davalı K3 vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2017/6283-2018/14260 E.K. Sayılı kararı ile BAM kararının bozulmasına karar verilmekle Antalya BAM 2.Hukuk Dairesince yeniden yapılan yargılama neticesinde verilen 2019/202-575 E.K. Sayılı kararı ile “…davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine…” karar verildiği, Antalya BAM 2.Hukuk Dairesinin bu kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna gidilmekle Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2019/4697-11563 E.K. Sayılı kararı ile BAM kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine Antalya BAM 2.Hukuk Dairesince yeniden yapılan yargılama neticesinde 2019/2401-2020/289 E.K. Sayılı kararı ile; “…Davanın reddine, ” dair karar verildiği, BAM 2.Hukuk Dairesinin bu kararına karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmakla Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 09/12/2020 tarih 2020/2934-6322 E.K. Sayılı ilamı ile, “…yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan BAM hükmünün onanmasına ….” karar verildiğinden Antalya BAM 2.Hukuk Dairesinin 2019/2401-2020/289 E.K. Sayılı kararı ile iş bu Mahkeme hükmünün, BAM 2.Hukuk Dairesi kararındaki değiştirilmiş hali ile 09/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/243 esas ve 2022/239 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davanın, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu, davalı K2’ın Mersin 4.Aile Mahkemesi’nde açtığı 2015/619 esas sayılı tapu iptal ve tescil davasının ret edilip kesinleştiği belirtilerek müdahalenin men’i ile ecrimisil bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda daha önceden görülen tapu iptali ve tescil davasıyla taşınmazın aynı çekişmeli olmaktan çıkmış olduğu, yani artık taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, bu nedenle ilamın icrası için kesinleşme şartının bulunmadığının kabulü gerekir. (
Benzer şekilde Yargıtay 8. HD’nin 31.05.2017 tarih,
2015/16074 esas ve 2017/8058 karar sayılı ilamı ile aynı Dairenin 15.09.2015 tarih, 2015/12091 esas ve 2015/16321 karar sayılı ilamı).

Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun resen nazara alınabileceği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, şikayetin reddine ilişkin kararda mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşıldığından davacıların istinaf başvurusunun HMK.’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/625 Esas 2022/767 Karar sayılı kararına yönelik davacıların (şikayetçilerin) istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad
KAYDINA,
İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, istinaf eden üzerinde
BIRAKILMASINA,
HMK 333. madde gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana
İADESİNE,
Kararın yerel mahkemesince taraflara
TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda
KESİN olmak üzere 03/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.