TBK Madde 386 - Tüketim ödüncü: Tanımı

Karar özeti: Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle mükerrer tahsilat yapıldığı ileri sürülerek ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davacının banka aracılığıyla yaptığı ödemelerin takibe konu bonoya ilişkin olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, bonodan doğan borç ilişkisinin davacı ile davalı gerçek kişi arasında kurulduğunu, takip alacaklısına yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davalı şirkete yapılan ödemelerin senede mahsuben yapıldığına dair yazılı belge sunulmadığını ve havalenin kural olarak mevcut bir borcun ödenmesi niteliğinde olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Alacaklı davacı, borçlu davalının limited şirketteki paylarını borcun doğumundan sonra kızına devretmesini muvazaalı sayarak TBK 19 uyarınca tasarrufun iptalini istemiş ve payların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 20.000,00 TL teminat karşılığında tedbire hükmetmiş, davalıların tedbire itirazını reddetmiştir. Daire, muvazaaya dayalı iptal davasında icra takibine geçilmesine ve aciz belgesine gerek bulunmadığını, borcun doğum tarihinin tasarruftan önce olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, teminat ve tedbir şartlarının yargılama sırasında incelenebileceğini belirterek ara kararı hukuka uygun bulmuş ve istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Davacı, davalıya 35.000,00 TL ödünç para verdiğini, karşılığında aldığı bononun ceza soruşturması sırasında adli emanette kalarak zamanaşımına uğradığını belirterek yazılı delil başlangıcına dayanıp takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul ederek takibin devamına ve 7.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmetmiş, iki taraf da istinafa başvurmuştur. Daire, davacı tanığının paranın ödünç verildiğini beyan ettiğini ve davacının yemini eda ettiğini, asıl alacak yönünden takibin devamının yerinde olduğunu; ancak bono kambiyo vasfını yitirdiğinden ve takipten önce temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faizin istenemeyeceğini belirlemiştir. Davacının istinafı esastan reddedilmiş, davalının istinafı kabul edilerek karar düzeltilmek suretiyle yeniden kurulmuştur.