Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık bir adet taşınmaz ortaklığının satış yoluyla giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu edilen ve satışın karar verilen 1522 ada 12 parsel sayılı taşınmaz tapuda davacı ve davalılar adına paylı mülkiyet hükümlerine tabi olarak kayıtlıdır. Tapu kaydında davalılardan … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ltd. Şti. nin payı üzerinde 27/10/2006 tarih ve 6305 sayılı işlemle davalı İnter Motor Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine intifa hakkı kurulduğu yazılıdır. Davacı 07/05/2010 tarihinde açmış olduğu bu dava ile dava konusu taşınmazın paydaşlığının satış yolu ile giderilmesini talep etmiş, yargılama sırasında Medeni Yasanın 700 maddesine göre intifa hakkının bedel üzerinde devamına karar verilmesini istemiştir.
Olaya uygulanması gereken 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 700.maddesi ” bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa, satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı buna düşecek bedel üzerinde devam eder” hükmünü taşımaktadır. Bu düzenleme ile bir pay üzerinde intifa hakkı kurulması halinde diğer paydaşlardan biri üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa, satış yoluyla yapılacak paylaşmada pay üzerinde intifa hakkı bulunmaksızın satışın yapılması ve intifa hakkının söz konusu paya düşen bedel üzerinden devam etmesi esası getirilmiştir.
Somut olayda, davalı paydaşın payı üzerinde intifa hakkı kurulduğu hususunda diğer paydaşlara Türk Medeni Kanununun 700.maddesinde öngörülen biçimde bir bildirimde bulunulup bulunulmadığı anlaşılamamaktadır. Anılan yasa maddesi paydaşlardan birinin üç ay içinde paylaşma isteminde bulunma halini intifa hakkı kurulduğunun tebliğinden itibaren başlatmaktadır. Mahkemece taşınmazdaki pay üzerinde intifa hakkı kurulduğu hususunun davacıya ve diğer paydaşlara tebliğ edilip edilmediği üzerinde durularak TMK.nun 700.maddesinde öngörülen biçimde bir bildirimde bulunulmaması halinde davanın üç aylık sürede açıldığının kabulü ile pay üzerinde intifa hakkı bulunmaksızın satış yoluyla paydaşlığın giderilmesine, intifa hakkının söz konusu paya düşecek bedel üzerinden devam etmesine karar vermek gerekirken, Türk Medeni Kanununun 700.maddesinin ./.. uygulamasında yanılgıya düşülerek satışın intifa hakkı ile yükümlü olarak yapılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
