Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/582 E., 2023/829 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/360 E., 2023/187 K.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 11.08.2014 tarihli sözleşmeyi imzalayarak İncesu OSB B 228 P. sayılı taşınmaza inşaat yapımı konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin sözleşme gereği taahhüt ettiği yapıyı inşa ettiğini, ancak davalı şirketin iş bedelinden 726.000,00-TL’lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine davacı şirketin Kayseri 4. İcra Dairesi’nin 2017/2338 Esas sayılı icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 11.08.2014-30.04.2015 tarihleri arası için düzenlendiğini, davacı şirketin sözleşmenin bitim tarihinde inşaatı ancak %70 seviyesine getirebildiğini, buna ilişkin İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/9 D. İş sayılı tespit dosyasının bulunduğunu, davalı şirketçe toplamda davacıya 1.251.166,00 TL ödeme yapıldığını, iş bedelinin 1.400.000,00 TL+KDV olduğu düşünüldüğünde davalı şirketin fazla ödemesinin bile olduğunu, davacı imalatlarında eksik ve ayıplar da bulunduğunu, İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/22 D. İş sayılı dosyası ile 93.153,60 TL eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunun tespit edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından sözleşmede belirtilen inşaat ile ilgili imalatların büyük bir bölümünün yapılarak 06.06.2016 tarihinde yapılan tespitlere göre inşaatın %94,07 oranında tamamlandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince iş bedelinin KDV dahil 1.652.000,00 TL olduğu, İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/22 D. İş sayılı dosyasında aldırılan tespit raporuna göre sözleşme gereği yapılan imalatların toplam bedelinin KDV dahil 1.651.993,92 TL olduğu, davalı tarafından yapılan imalatlar kapsamında toplamda 1.115.361,84 TL ödeme yapılmış olduğu, eksik ve ayıplı iş imalatı toplamının 122.305,20 TL olduğu, ancak ayıplı imalatları açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıplı imalatlar yönünden herhangi bir bildirim yapılmadığından bu imalatların kabul edilmiş sayıldığı, bu nedenle sadece eksik imalat bedellerinin hesaplamada dikkate alınmasının gerektiği, bu takdirde de eksik imalat bedeli toplamının 73.165,20 TL olacağı, çevre düzenlemesi ve hafriyat işlerinin sözleşme kapsamında bulunmadığı, bunun yanı sıra iddia edilen çevre düzenlemesi ve hafriyat işinin davalı tarafından yapıldığına ilişkin dosya kapsamında dayanak belge bulunmadığından bu hususta hesaplama yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılarak, davacı tarafından yapılan imalat bedellerinden eksik imalat bedeli düşüldükten sonra davacının yapmış olduğu işler için talep edebileceği bedelinin 1.578.828,72 TL olduğu anlaşılmakla, davacıya yapılan toplam 1.115.361,84 TL ödemenin mahsup edilmesi üzerine davacının takip tarihi olan 20.02.2017 tarihi itibarıyla davalıdan 463.466,88 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 463.466,88-TL alacak için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın iptaline karar verilen 463.466,88 TL alacağın %20’si oranında (92.693,38 TL) icra inkar tazminatının İİK’nın madde 67/2 gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddine karar verilen 262.533,12 TL’nin %20’si oranında (52.506,62 TL) kötüniyet tazminatının İİK madde 67/2 gereğince davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nin kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilmesine; davalının 463.466,88-TL alacak için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- Kamu düzenine aykırılık hallerinin re’sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında 11.08.2014 tarihli eser sözleşmesi imzalanmış olup, taraflar prefabrik fabrika inşaatı ve sığınak yapımı konusunda anlaşmıştır. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Sözleşmenin 5.4. maddesinde iş bedeli kararlaştırılmış olup toplam bedel, 1.400.000,00 TL+KDV olarak belirlenmiştir. Bu haliyle sözleşmedeki bedel, sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nın m.480 hükmünde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin belirlenebilmesi için sözleşme konusu iş eksik bırakılmış ve ayıplı yapılmış ise ve iş-eser sahibince de Borçlar Kanununun 474 veya 477. maddeleri hükümlerinde öngörülen süresi içinde ayıp ihbarının yapıldığının saptanması halinde eksik ve ayıplar da dikkate alınarak saptanan ayıp ve eksikler gözetilip fiziki oran kurulup, sözleşme bedeline uygulanması gerekmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan raporunda yerinde fiziki olarak yapıldığı tespit edilen işin, sözleşmede kararlaştırılan götürü bedele oranlanmadığı, hesaplamanın hatalı şekilde, eksik işlerin toplam birim fiyatının, sözleşmedeki toplam metrekarenin birim fiyatı ile çarpımı sonucu oluşan rakama bölünmesi suretiyle yapıldığı, bu şekilde yapılan hesaplamanın, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığı anlaşılmakla, hatalı değerlendirme ile raporun hükme esas alınması isabetsiz olmuştur.
Şu durumda mahkemece yapılması gereken iş; gerekirse yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, yukarıda belirtildiği üzere, taraflar arasındaki eser sözleşmesinde iş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı dikkate alınarak, eserin fiziki olarak gerçekleşme oranının eksik ve usulüne uygun yapılmış ihtarın bulunması halinde ayıplı işlerin de dikkate alınması suretiyle mevcut hali ile saptanması, bulunan fiziki gerçekleşme oranının iş bedeline uyarlanmak suretiyle, yüklenicinin almayı hak ettiği iş bedeli bulunarak, ihtilâfsız olan iş sahibinin yapmış olduğu 1.115.361,84 TL’lik ödeme düşülmek sureti ile, bakiye bir bedel varsa bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar vermekten ibarettir.
Açıklanan şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, HMK’nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
