Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe MAHKEMESİ :Erdek Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :2.6.2006
NUMARASI :Esas no:2005/194 Karar no:2006/231
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.md.76) Davacı, mirasbırakandan intikal eden menkul ve gayrimenkul mallardan davalıların yararlandığını, kendisini yararlandırmadıklarını ileri sürerek terekedeki haklarının korunması ve terekenin idaresi için temsilci atanmasını istediğine göre dava; Türk Medeni Kanununun 640/3. maddesinde yer alan “miras ortaklığına temsilci atanması” niteliğinde olmayıp,terekenin resmen idaresi için yönetici atanması isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 592. maddesinde sayılan hallerde sulh hakimi terekenin resmen idaresine karar verir. Bu maddede gösterilen sebepler bulunmadıkça tereke yöneticisi atanamaz. Olayda yasanın 592. maddesinde sayılan haller bulunmadığına göre, isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2011 (Salı)
