Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle kanuni gerektiriri sebeplere ve özellikle tanınması talep edilen Arnavutluk Cumhuriyeti Berat ili mahkemesinin 31.3.2003 tarihli 682 nolu kararı, davacının mîrasçılık sıfatını gösteren mirasçılık belgesi olup, bu belgenin geçersizliği her zaman ileri sürülebileceğinden kesin hüküm niteliğinin bulunmadığına (TMK.598/3), Türk Milletlerarası Özel Hukuk hükümlerine göre, tanınmasının mümkün olmadığına (2675 sayılı MÖHUK. m. 42/1): 15.3.1995 tarihînde Tirana’da imzalanan, 17.7.1997 tarihli 4288 sayılı Kanunla onaylanması uygun bulunan ve Bakanlar Kurulunun 20.10.1997 tarihli 97/10147 sayılı kararı ile onaylanarak yürürlüğe konulan Türkiye ile Arnavutluk Cumhuriyeti arasındaki Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Sözleşmesinin 20. maddesinde de “…hukuki ve ticari konulardaki nihai mahiyetteki adlı kararların karar olarak kabul edildiğine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edene yükletilmesîne peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
