Adana BAM, 6. HD., E. 2021/873 K. 2025/205 T. 13.2.2025

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
:

Mersin
1.
Tüketici
Mahkemesi
TARİHİ
: 02/03/2021
NUMARASI
: 2017/89 E.- 2021/153K.

DAVACI:

K1
–
N1
VEKİLLERİ
: Av. K2- Av. K3- Av. K4

DAVALI:

F1
İnş.TaahütveTic.San.Ltd.Şti.

VEKİLLERİ
: Av. K5- Av. K6
DAVANIN KONUSU
:

Alacak
(
Eser Sözleşmesi Kaynaklı
)

İSTİNAF TALEP TARİHİ
: Davacı 21/04/2021 – davalı 22/04/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ
: 13/02/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ
: 13/02/2025
Mersin 1. Tüketici Mahkemesi’nin 02/03/2021 tarih ve 2017/89 E. -2021/153 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Taraflar arasında 23/01/2016 tarih 0007 nolu sözleşme ile mülkiyeti müvekkiline ait olan A3 Köyü, A4 mevkii, 196 ada, 1 parsel nolu taşımazın iç dekorasyon işleri için eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirketin G Blok Kat:1 örnek daireye uygun olarak müvekkiline ait taşınmazın iç dekorasyon işlerini üstlendiğini, tarafların 3.000,00 TL peşin olmak üzere toplam 33.000,00 TL ücret konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya toplamda 31.000,00 TL ödeme yaptığını ancak davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine göre iş yapılmadığını ve müvekkilinin sürekli oyalandığını, ödenmesi gereken rayiç kira bedellerinin de ödenmediğini, ödemesi yapıldığı halde yapılmayan işlerin banyo için F2 lavabo ve duşakabinin yapılmadığını, çamaşır makinası için ayrılan bölüme dolabın yapılmadığını, duvar ve kapı giriş süpürgelikleri yapılmadığını, vestiyerin sabitleştirilmediğini ve tahrip edildiğini, iç ve dış kapı girişlerinde olması gereken mermer ve parkelerin yapılmadığını, mutfak dolap arasında olması gereken mozaik duvarın yapılmadığını, mutfak dolabında olması gereken parçaların eksik takıldığını, salon ve oturma odasında olması gereken TV ünitesinin yapılmadığını, tüm daire iç duvar kağıdı ile kaplanması gerekirken yapılmadığını, örnek dairede sunulan asma tavanların yapılmadığını, bu nedenle davalıya ödenen 31.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile taşınmazın aylık 1.000,00 TL ‘den 11 aylık toplam 11.000,00 TL rayiç kira bedelinin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;

Taraflar arasında yapılan sözleşmede mutabık kalındığı gibi davaya konu dairenin anlaşılan süre içinde noksansız biçimde numune dairenin aynısı olarak sözleşmede anlaşılan bedelin tamamı ödenmemesine rağmen dekorasyon işlerinin yapıldığını ve bitirildiğini, hatta aynı bloktaki tüm dairelerin müvekkili şirketçe eş zamanlı olarak süresi içinde bitirildiğini, davacıya ait dairenin süresi içinde teslim edilmek istendiğini ancak defalarca aranmasına rağmen davacının aramalara dönüş yapmadığını ve daireyi teslim almaktan kasten kaçtığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

“Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın davacının taşınmazının iç dekorasyon işlemleri için anlaştığı davalı şirketin eksik ve ayıplı işleri sebebiyle tazminat ve geciken süreler için kira bedelini talep ederek işbu davayı açmış olduğu, davalının ise yapılan işte eksik işlerin bulunmadığını, ifanın tamamıyla yerine getirilmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş olduğu, Mahkememizce taşınmazda keşif icra edilmiş ve bilirkişi raporu ve ek rapor aldırılmış, alınan raporların denetime elverişli olmaması ve ek raporla da giderilememiş olduğu anlaşıldığından yeni bir bilirkişi raporu aldırılmış olup, sözleşmede olup eksik bırakılan iş bedelinin 500,00 TL, sözleşme gereği numune dairede olup da yapılmayan işlerin bedelinin ise 6900,00 TL olabileceği; bu halde daire içinde yapılan işlerin bedelinin 33.000,00 TL -(500,00 TL + 6900,00 TL ) = 25.600,00 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 31.000,00 TL ödendiğinin kabulü ile, davacının davalıya 31.000,00 TL – 25.600,00 TL = 5400,00 TL fazla ödeme yaptığı, 08/03/2017 itibariyle kira bedelinin 1.000,00 TL olabileceği, buna göre toplam kira bedelinin 9500,00 TL olacağı tespit edilmiş olduğu, Mahkememizce F3 Meslek Esnaf Odasına davacı vekiline elden takip yetkisi verilerek müzekkere yazılmış düzenlenen Gayrimenkul Değerleme Raporuna göre taşınmazın 2016 yılı emsal kira değerinin aylık 600 TL, 2017 yılı emsal kira değerinin aylık 700,00 TL olabileceği tespit edilmiş olup mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği toplam kira bedeli 6550,00 TL olarak hesaplanmış olup alınan bilirkişi raporunda yapılan işlemlere karşılık davacı tarafından 5400,00 TL fazla ödemede bulunulduğu tespit edilmiş olduğundan toplam 11.950,00 TL’nin dava tarihinden itibaren davalı şirketin tacir olması ve tacirin borçlarının ticari olduğundan avans faizi işletilerek davacıya iadesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair tüm dosya kapsamı gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği vicdani sonuç ve kanaate varılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı K1 vekilinin davalı F1 İNŞ. TAAH. VE TİC. SAN. LTD. ŞTİ. Aleyhine açmış olduğu alacak davasının KISMEN KABULÜ İLE,
11.950,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili
21/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;

1-
Eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verilen ve maddi hata içeren davaya konu uyuşmazlık çözümünde dikkatsiz ve özensiz hazırlanan davanın seyrini değiştirecek olan bilirkişi kök ve ek raporlarına dayanarak mahkemece karar verildiğini,

2-
Davalı tarafla müvekkili arasında 23.01.2016 tarih 0007 no’ lu mülkiyeti müvekkiline ait A3 Köyü, A4 mevkii, 29 K.IV.D pafta, 1 parsel, 196 ada nolu taşınmazın iç dekorasyon işleri için eser sözleşmesi imzalandığını, bu satış sözleşmesine göre davalı F1 İnş.Taah.Tic.San.Ltd.Şti. sözleşmenin sadece maktu bölümünde yer alan imalatları dikkate aldığını sözleşmenin ”

G Blok 1. Kattaki numune daire ile aynı olacaktır.
” yükümlülüğünü göz ardı ettiğini, bu dikkatsizliği ve özensizliği sebebiyle bir takım eksik işler ortaya çıktığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşme hükümleri uyarınca davalı F1 İnş. Taah. Tic. San.Ltd.Şti.’nin üstlendiği işi, müvekkiline göstermiş olduğu numune daire G Blok 1. Kat ile aynı olacak şekilde anahtar teslim şartı ile üstlenmiş olup, taraflar 3.000,00 TL’ si peşin olmak üzere geri kalan peyderpey ödenecek şekilde toplam 33.000,00 TL ücret konusunda mutabık kaldığını ve müvekkilinin 31.000,00 TL ödemeyi gerçekleştirdiğini,

3-
Davalı tarafın sözleşmeye bağlı kalmadığını ve ödemesi yapıldığı halde banyo için F2 lavabo ve duşa kabin, çamaşır makinası için ayrılan bölüme dolap, duvar ve kapı giriş süpürgelikleri yapılmadığı, vestiyer sabitleştirilmediğini ve üstüne üstlük tahrip edildiğini, iç ve dış kapı girişlerinde olması gereken mermer ve parkeler yapılmadığını, mutfak dolap arasında olması gereken mozaik duvar yapılmadığını, mutfak dolabında olması gereken parçaların eksik takıldığını, salon ve oturma odasında olması gereken tv ünitesinin yapılmadığını, tüm daire iç duvar kağıdı ile kaplanması gerekirken yapılmadığını, örnek dairede sunulan asma tavanların yapılmadığını ve işlerin eksik bırakıldığını,

4-
Numune dairede olup da davalı şirket tarafından yapılmayan işlerin bilirkişi raporunda; iç-dış kapı girişleri mermerlerinin yapılmadığını ( 1.000,00 TL ) + mutfak dolap arası mozaiklerin yapılmadığını ( 1.200,00 TL ) + asma tavan yerine kartonpiyerli tavan yapıldığını ( 1.500,00 TL) + duvar kağıdının yapılmadığını (1.700,00 TL )+ F2 lavabo ve duşa kabin yapılmadığını (1.500,00 TL ) toplamda yapılmayan işlerin 6.900,00 TL olarak hesaplandığını, ayrıca yapılmayan işler bedeli olarak; duvar ve kapı giriş süngerlikleri malzeme + işçilik ( 250,00 TL ) +vestiyer emniyetli oturtulmadığını ( 100,00 TL ) + mutfak dolabı iç bölme malzeme parçası takılmadığını ( 150,00 TL ) toplam 500,00 TL bilirkişi raporları doğrultusunda hesaplandığını ve mahkemece bu değerlendirmelere göre hüküm verilmiş ise de; bilirkişi kök ve raporlarına itirazları dikkate alınmaksızın ve eksiklikler giderilmeksizin hüküm verildiğini,

5-
Ayrıca sözleşmede geçen
”
… daireler 2 ay içinde teslim edilecek, aksi takdirde satıcı tarafından aylık kira bedeli etrafındakiler daireler baz alınarak ödenecektir.” maddesi bulunduğunu, mahkemece tespit edilmesine ve ücretleri kısa sürede ödenmesine rağmen sözleşme hükümlerine göre iş yapılmadığını ve müvekkilinin sürekli oyalandığını, ayrıca teslimin gecikmesinden kaynaklanan 9 ay 15 günlük rayiç kira bedellerini de ödemekten kaçındığını, bu hususun yerel mahkemece değerlendirildiğini ve bilirkişi raporlarıyla da doğrulandığını,

6-
Yerel Mahkemece inşaat mühendisi bilirkişisinden aldırılan bilirkişi raporuna göre 08.03.2017 yılı itibariyle kira bedelinin 1.000,00 TL olabileceği yönündeki raporu, mahkemece yapılan değerlendirmede 700,00 TL olarak hesaplanması verilen kararın maddi olgulara ve kanıtlara dayanmadan verildiğinin göstergesi olduğunu, mahkemece aldırılan 27.10.2017 tarihli inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından aldırılan raporda kira bedelinin 9.500,00 TL olduğu; 06.04.2018 tarihinde aldırılan ek bilirkişi raporunda kira bedelinin 9.500,00 TL olduğu ve 30.01.2020 tarihinde yeni bir inşaat mühendisi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda kira bedelinin yine 9.500,00 TL olduğu hesaplanmış iken yerel mahkemenin verdiği kararda kira bedelinin 6.550,00 TL olduğu yönündeki kararının bozmayı gerektirdiğini belirterek,
Sonuç itibariyle;

Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili
22/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;

1-
Yerel mahkeme gerekçeli kararında ” davacı tarafından davalıya 31.000,00 TL ödendiğinin kabulü
” şeklide tespitte bulunmuşsa da bunu kabul etmediklerini, zira taraflarınca bu ödemenin kabulüne ilişkin bir beyanlarının olmadığı ve davacının da bu iddiasını ispatlayamadığını,

2-
Dava dışı K7’a ait makbuzun (kabul anlamına gelmemekle birlikte) bu dosyada davacının yaptığı ödemelere dahil edilmesinin usule ve kanuna aykırı olduğunu, davacının yaptığı ödemelerin hatalı bir şekilde hesaplanmasının akabinde yapılan tüm yargılamaları etkilediğini, bu nedenle yerel mahkemece verilen hüküm de bu hatalı tespitten dolayı verildiğini,

3-
Davaya konu dairenin, anlaşılan süresi içinde noksansız bir şekilde sözleşmede belirtildiği gibi numune daire olan G Blok 1. Kattaki dairenin aynısı olarak, sözleşmede anlaşılan ödenmesi gereken bedelin tamamı ödenmemesine rağmen dekorasyon işleri yapıldığını ve bitirildiğini, hatta aynı bloktaki tüm dairelerin işleri müvekkili şirket tarafından eş zamanlı olarak süresi içinde bitirildiğini ve teslim edildiğini, söz konusu durum mahallinde yapılan keşif ile de kanıtlandığını,

4-
Sözleşmede örnek daire olarak gösterilen dairenin şirketin bürosu olarak kullandığından yanlış anlaşılmaması için duvar kağıdının, spotların, salondaki televizyon ünitesinin ve mutfakta bulunan dolap ile tezgah arasındaki mozaik yapının ve mutfak ile salon arasındaki bölmede bulunan duvarın örnek olmadığını, diğer hususların ise bire bir aynı olduğu hakkında daha önceden davacıya açıklama yapılıp bu konu hakkında bilgi verildiğini, bu nedenle de bu hususların bu sözleşmeye dahil olmadığını, ancak yerel mahkemece bu itirazlarının değerlendirilmediğini, yerel mahkemece keşif mahallinde dinlenen K8’ın beyanıyla da bu iddialarının kanıtlandığını,

5-
Hükme dayanak bilirkişi raporunda, sözleşmede yapılacak işlere dahil olmayan işler rapora eklendiğini ve bu işlerin malzeme ve işçilik fiyat hesaplamalarının yapıldığını, ayrıca hükme dayanak bilirkişi raporunda sözleşmede olup da noksanlı olarak belirtilen işler için de bu işlerin noksanlı olarak yapıldığı tespitini kabul etmemekle birlikte; işlerin malzeme ve işçilik olarak hesaplanan fiyatları da çok fahiş olarak hesaplandığını ve bunlara ayrı ayrı itiraz ettiklerini,

6-
Anlaşmaya konu daire süresi içinde teslim edilmek istendiğini ancak müvekkili şirketin defalarca aramasına rağmen davacı aramalara dönüş yapılmadığı gibi, kötü niyetli olarak daireyi de teslim almaktan kasten kaçındığını, davacının dava dilekçesindeki mesaj attığı şirket yetkililerine ulaşamadığına dair iddialarını ise kabul etmediklerini,

7-
Müvekkili şirketin teslim konusunda herhangi bir kusuru ya da kastı olmamasına rağmen kira bedeli hesaplaması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kira bedelini kabul etmemekle birlikte emsal bedel olarak belirlenen kira bedeli ve hesaplanan toplam kira bedeli olarak hesaplanan miktarların çok fahiş olarak hesaplandığını bu nedenle itiraz ettiklerini belirterek,
Sonuç itibariyle
:

İstinaf taleplerinin kabulü ile,işbu kısmen kabul edilen kısım yönünden hükmün istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesine ve davanın reddine karar verilmesini; davanın yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün müvekkili davalı lehine bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

İstinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrarladavacıların söz konusu istinaf başvurusunun hukuki dayanaktan yoksun olup istinaf dilekçesindeki iddialarının da doğru olmadığını ayrıca karşı tarafın istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığını, harç ve masrafları yatırmadıklarını, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurma süresinde harç ve avansı yatırmadığından dolayı istinaf başvurusu süresinde olmayıp başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

İstinaf incelemesine esas;

Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:

Dava
; hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle tazminat ve kira kaybı alacağı istemine ilişkindir. hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesi ve kira kaybı alacağı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan23/01/2016tarih0007 nolusözleşmeye göre
; davalı şirketin, davacı K1′ a ait A3 Köyü, A4 mevkii, 196 ada, 1 parsel, C blok, 6. Kat,11 numaralı dairenin iç dekorasyon işlerini üstlendiği, işin noksansız anahtar teslim şeklinde götürü bedelli olduğu, iş bedelinin 33.000,00 TL olduğu, 3.000,00 TL peşinat, geri kalanın peyderpey ödeneceği, iş süresinin 3 ay olduğu, teslim bu sürede gerçekleşmez ise satıcı tarafından aylık kira bedelinin etrafındaki daireler baz alınarak ödeneceği, iş yeri teslim tarihinin ise sözleşmede açıkça belirlenmediği görülmüştür.

Dosya arasındaki23/01/2016 tarih ve N2 numaralı”TAHSİLAT MAKBUZU “başlıklı belgenin incelenmesinde;

Teslim alanın K8, teslim edenin K1, tahsilat miktarının 3.000,00 TL olduğu, açıklama bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya arasındaki21/02/2016 tarih ve N3 numaralı”TAHSİLAT MAKBUZU “başlıklı belgenin incelenmesinde;

Teslim alanın K8, teslim edenin K1 ( K9 isminin üstünün çizili ), tahsilat miktarının 5.000,00 TL olduğu, açıklama bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya arasındaki21/02/2016 tarih ve N4 numaralı”TAHSİLAT MAKBUZU “başlıklı belgenin incelenmesinde;

Teslim alanın K8, teslim edenin K1, tahsilat miktarının 5.000,00 TL olduğu, açıklama bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya arasındaki15/03/2016 tarih ve N5 numaralı”TAHSİLAT MAKBUZU “başlıklı belgenin incelenmesinde;

Teslim alanın K8, teslim edenin K7 tahsilat miktarının 5.000,00 TL olduğu, açıklama bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya arasındaki11/02/4??/2016 tarih ve N6 numaralı “TAHSİLAT MAKBUZU “başlıklı belgenin incelenmesinde;

Teslim alanın K8, teslim edenin K7tahsilat miktarının 3.000,00 TL olduğu, açıklama bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya arasındaki11/06/2016 tarih ve N7 numaralı”TAHSİLAT MAKBUZU “başlıklı belgenin incelenmesinde;

Teslim alanın K8, teslim edenin K1, tahsilat miktarının 10.000,00 TL olduğu, açıklamanın “Son ödemede 2.000 TL kaldı ” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahallinde 27/11/2017 tarihinde keşif icra olunduğu
, davalı şirket yetkilisinin kendilerine yapılan ödeme ve bir kısım imalat açısından eksikliklere dair kabul beyanında bulunduğu görüldü.

İnşaat mühendisi
K10 tarafından düzenlenen 04/12/2017 tarihli raporda özetle
; Taşınmazın keşif mahallinde incelendiğinde; Taşınmaz Z+12 katlı 6 bloktan oluşan site tarzlı olup, kısmen kullanıldığı, dava konusu C blok arka kuzey yönünde, 6.Kat 11 nolu dairenin dışı boyalı, iç boyalı, tamamına yakınının yapılmış olduğu, sözleşmede yazılı hususlarda noksanlıkların bulunduğu ve dairenin maliki davacıya teslim edilmediğinin anlaşıldığı, taşınmazın tamamının K11 adına kayıtlı iken, 6.000TL satış bedelle davacı K1’ın tamamını 25.04.2014 tarih ve N8 yev.nolu işlemle satın aldığı, 23.01.2016 tarihli sözleşme ile daire içi anlaşmasını davalı şirketle yaptığını, söz konusu taşınmazın karkasının önce yapıldığı ve başkasından satın alınarak eksikliklerin ikmali için davacının, F1 İnş. Ltd. Şti. ile 33.000-TL’ ye anlaşma yaparak noksansız 3 ayda teslim edileceğinin belirtildiğini, keşifte görülen eksiklik ve noksanların:

Sözleşme Gereğince Yapılacak İşlerin:

1-Daire içerisinde alçı sıva ve saten boya yapılması,

2-Tavan kartonpiyeri yapılması,

3-Tuvalet ve banyo duvarlarına tavana kadar seramik, tabana kalebodur yapılması,

4-Doğramaların ahşap vernikli yapılması,

5-Mutfak dolabının medefe-lam olarak yapılması,

6-Merdivenin hazır basamaklı kaplanması ile korkuluklarının demirden yapılması,

7-Daire malikine 3 ay içinde anahtar teslimi noksansız teslim edileceği,
Sözleşmede Olupta Yapılmayan İşlerin:

1-Duvar ve kapı giriş süpürgelikleri kısmen yapılmamış,

2-Vestiyer yerine emniyetli oturtulmamış,

3-Mutfak dolabında iç bölme parçaları takılı olmadığı,
Sözleşme konusu dairenin G- blok 1.Kattaki numune daire ile aynı yapılacağı belirtildiğinden Numune dairede olupta davalı dairede yapılmayan kısımların;

1-İç dış kapı giriş mermer,

2-Mutfak dolap arası mozaik,

3-Duvar kağıdı örnek dairede 2 duvarda var, davalı dairede bulunmadığı,

4-Asma tavan yerine kartonpiyerli yapılmış.

Sözleşme Esaslarına Göre Yapım İle İlgili Değerlendirme:

A-Sözleşime gereğince yapılacak işler bedelinin : 33.000,00TL.(sözleşme tarihli)

B: Sözleşmede olupta noksanlı işler bedelinin: (23.01.2016 sözleşme tarihli)

1-Duvar ve kapı giriş süpürgelikleri (malz.+ işçilik) : 250,00TL.

2-Vestiyer emniyetli oturtulmamış (işçilik) : 100,00TL.

3-Mutfak dolap iç bölme parça takl. (malz.+ tişçilik) : 150.00TL.

Toplam : 500,00TL.

C- Sözleşmede belirtilen Numune dairede olupta davalı dairede yapılmayan kısımlar bedelinin: ( 23.01.2016 sözleşme tarihli)

1-İç dış kapı giriş mermer yapımı (malz.+ işçilik) : 1.000,00TL.

2-Mutfak dolap arası mozaik Yapımı (malz.+ işçilik) : 1.200,00TL.

3-Duvar kağıdı 2 duvarda yapımı (malz.+ işçilik) : 1.700,00TL.

4-Asma tavan yerine kartonpiyerli yapılmış.(farkı) : 1.500,00TL.

Toplam : 5.400,00TL.

Sözleşme Esaslarına Göre Gecikmeden Doğan Kira Bedelinin: Taraflar arasında yapılan 23.01.2016 tarihli sözleşmede belirtilen işlerin 3 ay içerisinde yapılıp, malikine teslim edilmesi, aksi halde her ay için çevre dairelerin kiraları emsal alınarak malikine kira bedeli ödeneceği belirtildiğinden:

Buna göre: 08.03.2017 dava tarihi itibarıyla kira bedeli;
9 ay x 1000,00TL= 9.000,00TL.
15 gün 1000/2 = 500,00 TL
Toplam = 9.500,00TL olduğu,
Keşif ve dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, dava konusu taşınmazın kısmen tamamlandığı, noksanlıklarının cüzi miktarda olduğu, sözleşme şartlarına tamamen uygun yapılmadığı ve süresinde teslim edilmediğinin tespit edildiği, buna göre:

Mersin Mezitli A3 Mah. 196 ada 1parselde C-blok 6.Kat 11nolu dairenin;
– 23.01.2016 tarihli sözleşme bedelinin: 33.000,00TL. a-Sözleşme gereğince davacının davalıya ödediği fatura tutarlarının:23.000,00TL.(N6 ve N5 nolu makbuzlar dava dışı K7 ödemesi 8.000,00TL olup, hesap dışı bırakıldığı) b-Sözleşmede olupta noksanlı iş bedelinin : 500,00TL c-Sözleşme gereği numune dairede olup yapılmayarı iş bedelinin: 5.400,00TL.
– sözleşmede yazılı bedele göre ödenmeyen :33,000,00-23.000,00=10,000,00TL.
-sözleşmedeki işlerin noksanlı işler dışında ödenmesi gereken:(33.000-500) =32.500,00TL.
– sözleşme konusu işlerin numune daire ile bire bir aynı yapılmadığından (b ve c) de yazılı noksanlarda dahil toplam (5.4004+500) =5.900,00TL eksik iş yapılmış olacağından;

Ödenmesi gerekenin: 33.000,00-5.900,00=27.100,00TL.

Netice itibariyle davacının davalıya ödediği 23.000,00TL dikkate alındığında
-Sözleşme konusu işte 500,00 TL’ lik noksan iş olduğu dikkate alındığında, davacının davalıya ödeyeceği : 33.000-23. 500=9.500,00TL.
– Sözleşme konusu işte 500,00 TL. noksan iş ile Numune dairedeki işler yapılmadığından dolayı 5.400,00TL dikkate alındığında, Davacının davalıya ödeyeceği:
33.000-28.900= 4.100,00TL.
-Sözleşme gereğince 08.03 2017 tarihi itibarıyla kira bedelinin de toplam 9.500,00TL. olacağının tespit edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporuna karşı davacı ve davalı itirazları dikkate alınarak dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazlarının değerlendirildiği ek rapor tanzimi istendiğigörülmüştür.

İnşaat mühendisi K10 tarafından düzenlenen 06/04/2018 tarihli ek raporda özetle
; Dava konusu ile ilgili 04.12.2017 tarihli kök rapora karşı tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor istenmesi nedeniyle yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu :

1-İtiraz konusu 23.01.2016 tarihli taraflar arasındaki sözleşmede yer almayan, numune dairede olup, yapılmayan kısımlar olarak kök raporda -c- bölümde hesaplama yapıldığı, farklı iş olarak belirtildiğini,

2-Sözleşmede olmayıp, numune dairede olduğu halde yapılmayan imalatlar tutarı 5.400,00TL olmayıp, 6.900,00TL olacağının anlaşıldığı,

3-Kira bedelinin hesaptanmasında değişiklik bulunmadığı,

4-Davacı tarafından makbuzla yapılan ödemelerde davacının iddiasına göre teyzesi tarafından yapılmış 2 adet toplam 8.000,00-TL’ lik ödemenin hesap dışı bırakıldığı, bu hususun uzmanlık dalı dışında olduğundan takdirin de Mahkemede olacağı,

5-Numune dairenin büro olarak kullanıldığı doğru olup, numune ve dava konusu dairenin keşifte görüldüğü şekliyle dosya içerisindeki sözleşme ve diğer belgelere dayalı değerlendirildiğini,

6-Sözleşme konusu iş zamanında bitirildiğine ait yazılı belge bulunmadığından gecikmeden kaynaklı kira hesaplamasının kök raporda olduğu gibi değişmediğini,
Tüm bunlara göre hesaplamalar sonucu:(23.01.2016 sözleşme ile davacı daire malikinin tüm iş bedeli olarak 33.000,00TL’ yi davalı F1 İnş. Taah. Tic. Tur. San, Ltd. Şti.’ne ödeyeceği)

a) Davacının davalı Şirkete ödediği : 23.000,00TL (Fatura ile)
-Sözleşme gereği eksik iş bedeli: 500,00TL.
-Davacının davalıya ödeyeceği : 33.000,00-(23.000,00+500,00)TL=9,500,00TL.
-Numune dairedekilerden yapılmamış imalat -dikkate alındığında- değerinin : 6.900,00TL.

Buna göre davacının davalı şirkete ödeyeceği:9.500,00-6.900,00TL= 2.600,00TL olacağı,

b) Sözleşme gereğince 08.03.2017 tarihi itibarı ile kira bedelinin: 9.500.00TL olacağınıntespit edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporuna karşı davacı ve davalı itirazları dikkate alınarak dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazlarının değerlendirildiği rapor tanzimi istendiğigörülmüştür.

İnşaat mühendisi
K12 tarafından düzenlenen 30/01/2020 tarihli ek raporda özetle
; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde: Mersin İli, Mezitli İlçesi, A3 Mahallesi (Köyü), A4 mevki, 196 ada | parsel nolu, 8.327,96 m2’lik “Tarla” vasfındaki taşınmaz kurulu kat irtifakına göre 24/4800 arsa paylı C Blok 6.Kat 11 nolu “Mesken” vasfındaki bağımsız bölümün iç dekorasyon işleri için davacı ile davalı arasında 23.01.2016 tarih 0007 nolu, 33.000,00-TL bedelli eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre yapılması gereken işlerin ve dosya içerisinde mevcut belge, bilirkişi raporları ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde daire içinde eksik bırakılan işlerin: (Önceki bilirkişi raporlarında eksik bırakılan işler ile ilgili ölçü, metraj, birim fiyat çalışması bulunmadığından, bilirkişi tarafından belirlenen bedellerin serbest piyasa koşullarına uygun olabileceği kabul edildiğinde;)

a) Taraflar arasında imza altına alınan Sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin;
– Duvar ve kapı girişlerinde süpürgeliklerin kısmen yapılmamış olduğu,
– Vestiyerin yerine emniyetli oturtulmadığı,
– Mutfak dolabında iç bölme parçalarının takılı olmadığı ,
Tespit edilen bu işler ile ilgili tarafınca yerinde keşif yapılmadığından ölçü vs, ile hesaplama yapılamadığı, ayrıca bilirkişi raporunda da yapılmayan ve eksik işlerin ölçüleri ve birim fiyatları ile ilgili bilgiler yer almadığından bilirkişi tarafından belirlenen fiyatların serbest piyasa koşullarına uygun olabileceği kanaatine varıldığı, buna göre; sözleşme kapsamında olup da yapılmayan işlerin bedelinin 500,00-TL olabileceği ,

b) Numune dairede olup davalı dairede yapılmayan işlerin;
– İç-dış kapı girişleri mermerlerinin yapılmadığı,
– Mutfak dolap arası mozaiklerin yapılmadığı,
– Duvar kağıdının yapılmadığı,
– Asma tavan yerine kartonpiyerli yapıldığı,
-TV ünitesinin yapılmadığı,
– Çamaşır dolabı yapılmadığı,
-Spot aydınlatmaların yapılmadığı,
-Banyo F2 lavabo ve duşakabinlerin yapılmadığı,
Ancak bu işlerden TV Ünitesi, çamaşır dolabı ve spot aydırlatmaların sökülüp takılabilen ve sabit olmayan imalatlar olduğundan dolayı hesaba dahil edilmediği, Numune dairede olup davalı dairede yapılmayan işlerin bedelinin ise 5.400,00-TI. + 1.500,00-TL (F2 lavabo ve duşakabin) = 6.900,00-TL olabileceği,
Ayrıca davacı tarafından davalıya 31.000,00-TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, bu hususun Mahkemece kabul edilmesi durumunda yapılan hesaplamada: sözleşmede olup da eksik bırakılan iş bedelinin 500,00-TL, sözleşme gereği numune dairede olup da yapılmayan işlerin bedelinin ise 6.900,00-TL olabileceği, bu halde, daire içinde yapılan işlerin bedelinin:
33.000,00-TL- (500,00-TL+6.900.00-TT)= 25.600,00-TL olduğu;
-Davacı tarafından davalıya 31.000,00-TL ödendiğinin kabulü ile, davacının davalıya
31.000,00-TL -25.600,00 TL= 5.400, 00-TL fazla ödeme yaptığı;
-08.03.2017 (dava tarihi) itibariyle kira bedelinin 1.000,00-TL olabileceği; buna göre toplam kira bedelinin= 9500,00-TL olacağınıntespit edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz edildiğigörülmüştür.

Mezitli Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen 26/09/2019 tarihli cevabi yazıda:

Mersin İli, Mezitli İlçesi, A3 bölmece mevkii, 196 ada 1 parsel C-blok 6. Kat 11. Bağımsız bölüm numaralı taşınmaza emsal 2016-2017 yılı kira bedelleri ile ilgili herhangi bir bilgi ve kayıt bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

F3 Meslek Esnaf Odası’na yazılan elden takipli müzekkereye verilen cevapta:

Mersin ili, Mezitli ilçesi, A3 A4 Mevkii,196 ada 1 parselde, tamamı 8.331,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz üzerinde bulunan 7 bloklu sitenin C-blok 6. Kat. 11. Bağımsız bölüm numaralı taşınmazın Silifke yolu, GMK bulvarı üzerinde konumlu, site içerisinde güvenlik mevcut, dairenin de ara kat ve deniz gören konumu itibariyle 3+1,170 m2 geniş bir daire olduğu, 2016 yılı emsal kira bedelinin 600,00 TL, 2017 emsal kira bedeli 700,00 TL edeceğinin bildirildiği görülmüştür.
-”

Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
”
( Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16/06/2014 tarih ve 2013/6078 Esas-2014/4131 K.sayılı kararı)
”

Eser sözleşmesine dayanan işlerde, yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edildiğinin ispat yükümlülüğü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir.
”
( Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 tarih ve 2012/4820 E.-2013/4133 K.sayılı kararı)
”
6098 sayılı TBK’nın 480. maddesi hükmünce bedelin götürü olarak kararlaştırıldığı hallerde yüklenici eseri o bedelle meydana getirmekte yükümlü olup, eser öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile bedelinin arttırılmasını, maddenin devamında öngörülen uyarlama koşullarının bulunmaması hali dışında isteyemeyecektir. Buna göre götürü bedelli eser sözleşmesinde iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığı ya da yüklenicinin hakettiği iş bedeli ile ödenmemiş alacağının tespiti için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki oranının tespit ve bu oranın götürü bedele uygulandıktan sonra hakedilen imalat bedeli belirlenerek kanıtlanan ödemelerle karşılaştırılmak suretiyle saptanması gerekir.
”
( Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 13/02/2019 tarih ve 2017/726 E.-2019/591 K.sayılı kararı)
“….

Götürü bedelli işlerde hak edilen bedel veya fazla ödeme olup olmadığının saptanması için; sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtların, eksik ve kusurlar dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin bulunması ve bulunacak bu bedelin iş sahibince yapılan ödemeler ile karşılaştırması gerekmektedir.”
(Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarih ve 2018/2009 E.-2187 K.sayılı kararı)
”

Davalı yüklenici şirket davacı iş sahibi
K13
‘e ait 100 m2 alanında prefabrik konut yapımını üstlenmiş, yanlar arasında 02.03.2008 tarihli sözleşme düzenlenmiş, bu sözleşmede 20.000,00 TL peşin ödeme yapıldığı hüküm altına alınmış, geri kalan iş bedeli için her birinin bedeli 4.416,00 TL olan 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 30.07.2008, 30.08.2008 ve 30.09.2008 vade tarihli 6 adet senet verilmiştir.
28.05.2008 tarihli iş teslim taahhütnamesi ile yüklenici işe 30.05.2008 tarihinde başlanacağını 30.06.2008 tarihinde bitirileceğini taahhüt etmiştir.

Davalı yüklenici, anılan sözleşme uyarınca işe başlamış edimini kısmen ifa etmiştir.
…..

Sözleşme ve düzenlenen 6 adet bono birlikte dikkate alındığında eserin toplam bedelinin 46.496,00 TL olduğu bedelin götürü usulde kararlaştırıldığı belirlenmiştir.

Davacı iş sahibi, eserin bedeli ile ilgili olarak ödediği parayı ve verdiği senetlerle ilgili menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğuna göre sözleşmeden döndüğü tek taraflı olarak feshin gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eserin hangi oranda yapıldığı, davalı yüklenicinin kaç TL bedele hak kazandığı davacının nakit ve senetle olmak üzere kaç TL fazla ödemede bulunduğu, gecikme nedeniyle kira gideriminin doğup doğmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Yapılan yargılama sürecinde Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/25 D. iş sayılı tespit dosyası, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/414 Esas, 2008/493 Karar sayılı dosyası, sözleşme, iş teslim taahhütnamesi, bono fotokopileri, getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları diğer kanıtlarda toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif de yapılmaksızın Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/25 D. iş sayılı tespit dosyasındaki veriler ve dosya kapsamı diğer belgeler değerlendirilerek sonuca gidilmiştir. Tespit davacı yanın istemi üzerine davalının yokluğunda yapılmıştır. Düzenlenen raporda işin % 40 oranında ikmâl edildiği Bayındırlık Birim Fiyatları piyasa ve rayiç değerlere göre keşif tarihi itibariyle işin 53.000,00 TL’ye tamamlanabileceği ifade edilmiştir. Bu rapor içeriği ve hesap şekli itibariyle usul ve yasaya uygun olmayıp Yargıtay denetimine elverişli değildir. Şöyle ki, yanlar arasında düzenlenen sözleşme ve 6 adet bono birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde iş bedelinin götürü usulde 46.496,00 TL olarak belirlendiği açıklık kazanmaktadır. Buna göre yöntemine uygun herhangi bir inceleme araştırma ve hesaplama yapılmaması isabetli olmamıştır. Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 365/1. maddesi uyarınca ücret önceden kesin olarak tayin edilmişse yüklenici eseri bu meblağa tamamlamak yükümlüğündedir. Üstelik önceden öngörülenden fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile, herhangi bir artırma isteyemez. Mahkemece anılan bu yasal düzenleme kapsamında işlem yapılmaması doğru olmamıştır. O halde yapılması gereken iş, yerinde tatbiki keşif icra edilip konunun uzmanı teknik bilirkişiden rapor alınarak davalı yüklenicinin işten el çektiği gündeki yapılan işin durumuna göre tüm işin fiziksel olarak kaçta kaçının yapıldığı belirlenmeli bu yöntemle bulunacak oran götürü ücrete uygulanmalı ve kurulacak orantı sonucu yapılan işe düşen tutar tespit edilmeli, bu miktar yapılan işin karşılığı olarak kabul edilerek davalı yüklenicinin hakettiği alacak miktarı saptanmalı, davacı işsahibinin yapmış olduğu ödemelerle ilgili bedelin tahsili, verilen senetlerden 30.07.2008 vade tarihli 4.416,00 TL bedeli, 30.08.2008 vade tarihli 4.416,00 TL bedelli bonolar ile ilgili menfi tespit istemi ve 30.09.2008 vade tarihli 4.416,00 TL bedelli senet icra takibi sonucunda 7.124,73 TL olarak ödenmiş olup bu senetle ilgili menfi tespit talebi istirdada dönüşmüş bulunduğundan uyuşmazlık bu kapsamda yapılacak değerlendirme ve elde edilecek sonuç dairesinde çözümlenmelidir.
”
(Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 06/04/2015 tarih ve 2015/492 E.-2015/1765 K.sayılı kararı)

SOMUT OLAYDA:

Davacı, davalı yüklenici ile kendisine ait A3 Köyü, A4 mevkii, 196 ada, 1 parsel, C blok, 6. Kat , 11 nolu bağımsız bölümün iç dekorasyon işleri için eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirketin G Blok Kat:1 örnek daireye uygun olarak 11 nolu dairenin iç dekorasyon işlerini üstlendiğini, tarafların toplam 33.000,00 TL ücret konusunda anlaştıklarını, davalıya toplamda 31.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine göre iş yapılmadığını ve sürekli oyalandığını, ödenmesi gereken rayiç kira bedellerinin de ödenmediğini, ödemesi yapıldığı halde yapılmayan işlerin banyo için F2 lavabo ve duşakabinin yapılmadığını, çamaşır makinası için ayrılan bölüme dolabın yapılmadığını, duvar ve kapı giriş süpürgelikleri yapılmadığını, vestiyerin sabitleştirilmediğini ve tahrip edildiğini, iç ve dış kapı girişlerinde olması gereken mermer ve parkelerin yapılmadığını, mutfak dolap arasında olması gereken mozaik duvarın yapılmadığını, mutfak dolabında olması gereken parçaların eksik takıldığını, salon ve oturma odasında olması gereken TV ünitesinin yapılmadığını, tüm daire iç duvar kağıdı ile kaplanması gerekirken yapılmadığını, örnek dairede sunulan asma tavanların yapılmadığını, bu nedenle davalıya ödenen 31.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile taşınmazın aylık 1.000,00 TL ‘den 11 aylık toplam 11.000,00 TL rayiç kira bedelinin davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı taraf ise, davaya konu dairenin t araflar arasında yapılan sözleşmede mutabık kalındığı gibi anlaşılan süre içinde noksansız biçimde numune dairenin aynısı olarak sözleşmede anlaşılan bedelin tamamı ödenmemesine rağmen dekorasyon işlerinin yapılıp bitirildiğini, davacıya ait dairenin süresi içinde teslim edilmek istense de davacının aramalara dönüş yapmadığını ve daireyi teslim almaktan kaçındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısman kabulüne karar verildiği, işbu kararın da taraflarca istinaf edildiği görülmüştür.

Davacı iş sahibi, davalı şirket yüklenici olup, davalı yüklenici 23/01/2016 tarihli sözleşme ile davacı iş sahibine ait dairenin iç dekorasyon işini üstlenmiştir. Sözleşmeye göre iş bedeli 33.000,00 TL oluptoplam olarak kararlaştırıldığından niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 480 ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir. Buna göre davalı yüklenici kararlaştırılan bu bedelle sözleşmede yer alan üstlendiği işleri yapmak, davacı iş sahibi de iş bedelini ödemek durumundadır. Davacı iş sahibi tarafından işin eksik bırakıldığı iddia edilmiş olmakla, davalı yüklenicinin alacağı, sözleşmeye göre gerçekleştirilen imalâtın fizikî oranının belirlenen götürü iş bedeline uygulanması ile hesaplanmalıdır. Somut olayda dosya kapsamındaki bilirkişinin yaptığı ve hükme esas alınan hesaplama belirtilen yönteme uygun değildir.

Ancak dosya arasındaki 04/09/2019 tarihli davacı vekili beyanına göre, davacı ödediği tüm bedelin iadesitalebinde bulunduğuna göre sözleşmeden döndüğü tek taraflı olarak feshin gerçekleştiğikabul edilmelidir.

Yine davacıgecikme nedeniyle kira giderimi talebinde bulunmuş ise de – eserle ilgili ödediği bedelin tamamını geri istemekle sözleşmeden dönmüş bulunduğundan- müspet zarar kapsamındaki bu bedeli talep etme olanığı da kalmamıştır. Bu bakımdan davacının kira giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması da hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, keşif sonucu raporu düzenleyen ilk bilirkişiden -mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli olacak şekilde- aldırılacak ek rapor ile, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtların, eksik ve kusurları dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle, davalı yüklenicinin işten el çektiği gündeki yapılan işin durumuna göre tüm işin fiziksel olarak kaçta kaçının yapıldığı belirlenmeli, bu yöntemle bulunacak oran götürü ücrete (33.000,00-TL) uygulanmalı ve kurulacak orantı sonucu yapılan işe düşen tutar tespit edilmeli, bu miktar da yapılan işin karşılığı olarak kabul edilerek, davalı yüklenicinin hakettiği alacak miktarı saptanmalı,sonrasında da bulunacak bu bedel iş sahibince yapılan ödemelerle (davalı şirket yetkilisinin 27/10/2017 tarihli keşif sırasında 2.000,00TL dışında tahsilat yapıldığını kabul beyanı da dikkate alınarak) karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

İlk derece mahkemesinin kararı yerinde değildir.

Sonuç İtibariyle;

Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kararverilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 maddesi gereğince taraf vekillerinin İ stinaf Başvurularının Ayrı Ayrı
Kabulü ile,
Mersin 1. Tüketici Mahkemesi’nin 02/03/2021 tarih ve 2017/89 E. -2021/153 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2
–
Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye
GÖNDERİLMESİNE,

3-
Davacı tüketici olup harçtan muaf olduğundan harç alınmasına
YER OLMADIĞINA
,

4-
Davalı tarafından yatırılan 59,30-TL istinaf karar harcının talep halinde yerel mahkemece davalıya
İADESİNE
,

5-
Davalı tarafından yatırılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad
KAYDINA,

6-
Davalı tarafından yatırılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 43,00-TL posta gideri toplamının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7
–
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine
YER OLMADIĞINA,
8
–
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın ilk derece Mahkemesi tarafından
TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 ve 362/1-g bendi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda
KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2025