Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU
: Araç Satış Sözleşmesinin İptali ve Alacak
Mersin
3.
Asliye
Hukuk
Mahkemesi
‘nin
21.03.2019 tarih ve 2018/827 E.-2019/125 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
Davacı vekili 25.09.2018 tarihli dava dilekçesinde,İlk defa araç sahibi olan davacının www.X2.com internet sitesi vasıtası ile Sincan 1.Noterliğinin 13.06.2018 tarih ve 14531 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile N1 plakalı,
X1 marka davalıdan gerçekte 14.000,00 TL ödemesine rağmen kağıt üzerinde 12.500,00 TL bedel ile satın aldığını, www.X2.com internet sitesi ilanında 1998 model
X1
‘nın masrafsız, çok temiz ve hiç bir sorunu olmadığı yazmasına rağmen aracın klimasız ve ağır hasar kayıtlı olduğunu, aracın her yerinden ses geldiğini ve cam lastiklerinin değişmesi gerektiğini,yine araç lastiklerinin değişmesi gerektiğini,şoför tarafındaki cam kapanırken elle desteklenmesi gerektiğini, motorunun problemli olduğunu, aks başlığı körüğünün arızalı olduğunu, aracın anteninin bulunmadığını, araç teyp ekranının kırık olduğunu, ilanda navigatör yazmasına rağmen araçta bulunmadığını, cam sileceğinin çalışmadığını, 2. ve 4. viteslere zor geçtiğini, motorun düzensiz çalıştığını, bağaj kapağını tutan hidrolik tutacağın arızalı olduğunu, motor kaputunu açma kolunun arızalı olduğunu, arka kapağı örten kapak bulunmadığını, rot ayarının bozuk olduğunu, arka stop lambasının kırık olduğunu, kapı tutamaçlarının bulunmadığını, bu eksiklik ve ayıplar ilanda yazmadığı gibi ilk bakışta tespitinin de mümkün olmadığını, davacının internet ilanındaki bilgilere güvenerek aracı satın aldığını,Sincan 1.Noterliği’nin 13.06.2018 tarih ve 14531 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin iptali ile 12.500,00 TL bedelin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediği, 22.10.2018 tarihli delil dilekçesi ile,
K1 ve K2
‘i tanık olarak bildirdiği,
Davalı duruşmadaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI;
Davanın Reddine, harca, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmettiği,
DAVACI VEKİLİ İSTİNAF NEDENLERİ; www.
X2
.com internet sitesi ilanında 1998 model
X1
‘nın masrafsız, çok temiz ve hiç bir sorunu olmadığı yazmasına rağmen aracın klimasız ve ağır hasar kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kendinden beklenen ölçüde aracı kontrol ettiğini, aracın her yerinden ses geldiğini ve cam lastiklerinin değişmesi gerektiğini, yine araç lastiklerinin değişmesi gerektiğini,şoför tarafındaki cam kapanırken elle desteklenmesi gerektiğini, motorunun problemli olduğunu, aks başlığı körüğünün arızalı olduğunu, aracın anteninin bulunmadığını, araç teyp ekranının kırık olduğunu, ilanda navigatör yazmasına rağmen araçta bulunmadığını, cam sileceğinin çalışmadığını, 2. ve 4. viteslere zor geçtiğini, motorun düzensiz çalıştığını, bağaj kapağını tutan hidrolik tutacağın arızalı olduğunu, motor kaputunu açma kolunun arızalı olduğunu, arka kapağı örten kapak bulunmadığını, rot ayarının bozuk olduğunu, arka stop lambasının kırık olduğunu, kapı tutamaçlarının bulunmadığını, bu eksiklik ve ayıplar ilanda yazmadığı gibi ilk bakışta tespitinin de mümkün olmadığını, müvekkili tarafından aracın Adana-Mersin arasında kullanıldığını, araç devri ile dava tarihi arasında 3 ay bulunduğunu, bu sürede 9.707 km yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ilanda 265.000 km yazmasına rağmen aracın davalı tarafından kullanıldığını ve satışın 13.06.2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.03.2019 tarih ve 2018/827 E.-2019/125 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istediği,
İstinaf dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ve cevap verildiği,
DELİLLER
: Tüm dosya.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sincan 1.Noterliği’nin 13.06.2018 tarih ve 14531 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesine göre,satıcının
K3
, alıcının
K4 olduğu ve N1 plakalı,
X1 marka aracın 12.500,00 TL bedel ile satıldığı,
Makina Mühendisi Bilirkişi 15.02.2019 tarihli Raporunda,
N1 plakalı, X1 marka aracın274.707 km’de olduğunu ve aracın 3 trafik kazasına karıştığını ve boyalı olduğunu, arka stop lambası kırığı, silecek kırığı, klima düğmesi kırığı, gibi fiziksel hasarların ortalama araç bilgisine sahip birisinin bu hasarları görebileceğini, ilanda araç km’sinin 265.000 olduğunu, dava dilekçesindeki bir kısım ayıpların 9.707 km’de ortaya çıkabileceğini,
05.02.2019 tarihinde ön inceleme duruşmasının yapıldığı, görülmüştür.
Dava, hukuki niteliği itibariyle Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanan araç satış sözleşmesinin iptali ve alacak isteğidir.
Türk Borçlar Kanunu 219.maddesi,
“Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu oldugu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.”
Türk Borçlar Kanunu 223.maddesi,”
Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak,satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.”
Türk Borçlar Kanunu 227.maddesi,
“Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.”
Türk Borçlar Kanunu 227.maddesi,
“Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür.” şeklindedir.
Somut olayda, davacının, www.X2.com internet sitesi vasıtası ile Sincan 1.Noterliğinin 13.06.2018 tarih ve 14531 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile N1 plakalı, X1 marka davalıdan 12.500,00 TL bedel ile satın aldığı, satın almadan sonra aracın ağır hasarlı ve ayıplı olduğundan bahisle 25.09.2018 tarihinde işbu davayı açmıştır.
‘X2.com’ adlı internet sitesinde dava konusu araca ilişkin verilen ilan metni getirtilerek, davalı tarafın iddialarını doğrulayıp doğrulamadığının araştırılarak, gerekirse ilan metninde belirtilen ayıplar ile araçtaki mevcut ayıpların birbiriyle örtüşüp örtüşmediği konusunda uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine açık rapor aldırılarak yasal düzenlemeler ışığında sonuca uygun hüküm tesis edilmesi gerekir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarih ve 2016/23988 E.-2019/10111 K.sayılı kararı)
Satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasar kaydı bulunduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispat yükü davalıdadır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14.12.2017 tarih ve 2015/29636 E.-2017/12531 K.sayılı kararı)
Somut olayda da, ilan metninin ne olduğu anlaşılamadığından öncelikle ilanın okunaklı örneği getirtildikten sonra makina mühendisi bilirkişiden aracın satış tarihi olan 13.06.2018 tarihindeki satış değeri ile geçirdiği trafik kazaları nazara alınarak belirlenecek piyasa rayiç değeri değerlendirilerek arada fark bulunup bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen ayıpların hangisinin açık ayıp, hangisinin gizli ayıp olduğu konusunda ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a.6 maddesi uyarınca davacı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a.6 maddesi uyarınca davacı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulü ile,
Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.03.2019 tarih ve 2018/827 E.-2019/125 K. sayılı kararının
KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye
GÖNDERİLMESİNE,
Esastan Reddine,
İstinaf yoluna başvuran davacıdan peşin alınan
121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı nın hazineye irad kaydedilmesine,
İstinaf yoluna başvuran davacıdan peşin alınan
44,40 TL maktu istinaf karar harcı nın istek halinde, yerel Mahkeme tarafından DAVACIYA İADESİNE,
İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer
OLMADIĞINA,
Kararın 6100 sayılı HMK’nun 359/3.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından
TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda
KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi
