Adana BAM, 5. HD., E. 2018/2243 K. 2020/925 T. 30.10.2020

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

NİĞDE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ :

10/07/2018

NUMARASI :

2017/839 E 2018/655K

DAVACI:

K1
– -N1

VEKİLİ:

Av. K2- A1

DAVALI:

K3
–

VEKİLİ:

Av. K4- A2

DAVANIN KONUSU :

Kiralananın Tahliyesi (İhtiyaç Nedeniyle)

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACI :

K1
VEKİLİ
:

Av. K2

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

30.10.2020

KARAR YAZIM TARİHİ :

30.10.2020
Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 10.07.2018 tarih 2017/839 Esas 2018/655 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: müvekkilinin dava konusu taşınmazı(daire vasfında) 11/05/2017 gününde iktisap ettiğini, 22/05/2017 tarihinde ise Niğde 2. Noterliği’nin 03648 yevmiye marifetiyle ihtiyaç nedeniyle tahliye için ihtarname çektiğini, davalının buna rağmen konutu teslim etmediğini ve dava konusu taşınmaza müvekkilinin kendi ihtiyacının olduğunu, bu ihtiyacının samimi nitelikte olduğunu, müvekkilinin A4 Mahallesinde oturduğunu ve temel ihtiyaçlarını karşılaması için şehre uzak olduğunu, müvekkilinin şehir içinde daha konforlu olan haline münasip kendi evinde oturmak istediğini, müvekkilinin dava konusu A3 ‘teki daire vasfındaki taşınmaza kendi ihtiyacının olması ve satın alması sebebi ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili aleyhinde açılan tahliye davasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili hakkında davalı tarafından halen müvekkilinin oturdu evi ihtiyacı nedeni ile satın aldığı gerekçesi ile tahliye etmek üzere bir tahliye davası açıldığını, müvekkilinin eşi K5 ile arasında Niğde Aile Mahkemesi 2016/169 E. Sayılı davası ile bir boşanma davası halen devam ettiğini, müvekkilinin halen eşi K5 ile oturmakta oldukları A5’te bulunan evde oturduğunu, müvekkilinin bu evi ikamet edresi olarak kullanması ve tahliye etmemesi üzerine, eşi tarafından suyu ve elektriğinin kesildiğini, müvekilinin suyu bağlatabilmek için düzenlediği belgede kullandığı bir imza nedeni ile Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/74 E. Sayılı dosyası ile yargılalandığını, özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, tahliyeyi sağlamak amacı ile müşterek konutu davacı K1’e sattığını, davacı K1’in evi mesken olarak kullanma hususundaki davasında samimi olmadığını, davacı evi müvekkilinin eşinden oturmak maksatlı değil tahliyeyi sağlamak amacı ile satın aldığını, muhtemelen davacı ile müvekilinin arasında herhangi bir para alış verişi de olmadığını, sonuç itibari ile davacının ihtiyacı olduğu yönündeki bu talebin samimi olmadığnıdan tahliye davasının reddini, vekalet ücreti ve yargılama masrafının davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

Davanın reddinekarar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE
İLERİ SÜRÜLEN

SEBEPLER: davalının eşi olan K5’ın boşanma davası açıldıktan sonra dava konusu taşınmazı Ahmet Altınyüzük isimli kişiye sattığını, evi terk edip üzerindeki abonelikleri de kaldırdığını, müvekkili de satın almadan dolayı ihtiyacı nedeniyle davayı açtığını ortada bir kiralama olmamasına rağmen mahkemece yanlış vasıflandırma yapıldığını, kira akdine dayalı olmadan eski işinden dolayı dava konusu konutta oturmaya devam ettiğini, kira kontratı olmamasına rağmen davalının sahte kira belgesi düzenleyerek müvekkilinin imzasını taklit ettiğini, davanın kötü niyetli olduğunu, taşınmazda hiçbir akde dayalı olmaksızın eşiyle boşanmış olmasına rağmen aynı evde oturduklarını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER:

Yazılı beyanlar, Niğde Aile Mahkemesi’nin 2016/169 sayılı dosya çıktısı ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, ihtiyaç nedeniye tahliye talebidir.

İstinaf incelemesi
HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
TBK’nun 351.maddesinde yeni malikin gereksinimi nedeniyle tahliye şartları düzenlenmiştir. Kiralananı sonradan edinen kişi kendisi veya diğer kişiler için gereksinim sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya bildirmek koşuluyla kira sözleşmesini altı ay sonra açacağı bir dava ile sona erdirebilir, şeklindedir. Davacı dava konusu taşınmazı 11.05.2017 tarihinde satın aldığı tapu kaydından anlaşılmaktadır.

Kural olarak; kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin miktarını ispat yükü kiralayana; kira bedelini ödediğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Kira ilişkisinin varlığını ispat yükü davacı da olup, davacı vekili taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, istinaf talebinde de davalının oturmasının kira ilişkisine dayanmadığını beyan etmiş, mahkemenin vasıflandırmada hata yaptığından istinaf talebinde bulunmuş ise de, dava dilekçesinde satın almadan kaynaklı ihtiyaç sebebiyle tahliye davası açıldığı, mahkemece de buna ilişkin kanun maddelerine göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla ve dosyada dinlenen tanık beyanları ve Niğde Aile Mahkemesindeki boşanma davası nazara alındığında davalının dava konusu yerde eski eşi ile birlikte yaşaması sebebiyle bulunduğu, taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin ret kararı yerindedir.

Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK. ‘nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1
–
İstinaf Başvurusu’nun
HMK 353/1-b-1 md.si gereğince
ESASTAN REDDİNE,

2-
Alınması gereken istinaf karar harcı olan 54,40.-TL harçtan, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50.-TL harcın istinaf talebinde bulunandan alınmasına,
3
-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4
-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin
6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca
İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince
KESİN olarak
30/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.