Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: ADANA 5. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ
: 13/09/2018
NUMARASI
: 2017/985 E 2018/661K
DAVACI
:K1-TC.NO: -N1 A1
VEKİLİ
: Av. K2 A2
DAVALI
:K3-TC.NO: -N2 A3
DAVA KONUSU
: Boşanma
KARAR TARİHİ
: 03/12/2020
KARAR YAZMA TARİHİ
: 03/12/2020
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili özetle; tarafların 1987 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek 1990 d.lu K4, 1996 d.lu K5, 1999 d.lu K6 isimli üç çocuklarının bulunduğunu, davalının; sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilini evden kovduğunu, tehdit ettiğini, müvekkili adına kayıtlı olan evin satışı için davalıya vekalet verdiğini , davalının evi satmasına rağmen parasını müvekkiline vermediğini ve oğlu K4 evlenince onunla birlikte evi terk ettiğini bu sebeplerle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla, tarafların TMK m.166/1 uyarınca boşanmalarına, boşanmanın eki niteliğinde davacı yararına 50.000 TL maddi ve 50.000 TL’ de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı özetle; iddiaların doğru olmadığını, davacının başka bir kadınla gayri resmi evlendiğini, o kadına ev açtığını, davacının gayri resmi yaşadığı kadının çocuklarının müşterek çocuklarını tehdit etmesi ve sataşmaları nedeniyle Adana’dan ayrılmak zorunda kaldığını, davacının evi satıp çocukların ihtiyaçlarında kullanması için kendisine vekalet verdiğini bunun üzerine evi sattığını yine davalıya Kozan 2.Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi’nin 2016/516 Esas 2017/70 Karar sayılı ilamı ile tedbir nafakası aldığını beyanla davanın reddini talep ettiği, aylık 500 TL tedbir nafakası isteminin olduğu ayrıca boşanmaya karar verilmesi halinde , boşanmanın eki niteliğinde 25.000 TL maddi ve 50.000 TL de manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Adana 5.Aile Mahkemesi’nin 13/09/2018 tarih ve 2017/985 Esas 2018/661 Karar sayılı ilamında özetle; ispatlanamayan davanın reddine, kadın yararına dava tarihinden itibaren hükmün kesinleşme tarihine kadar aylık 350 TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iddialarını ispatladıklarını ancak mahkemenin hatalı kusur belirlemesi yaparak davayı reddettiğini, davalı tarafa Kozan 2.Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi’nin 2016/516 Esas sayılı dosyasında tedbir nafakası verilmesine rağmen , davalıya ikinci kez tedbir nafakası bağlandığını beyanla, kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; TMK m.166/1 uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma ve fer’ilerine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; tarafların 1989 tarihinde evlendikleri, müşterek 1990 d.lu K4, 1996 d.lu K5, 1999 d.lu K6 isimli üç çocuklarının olduğu, davacı vekilinin, ” davalının sorumluluklarını yerine getirmeme, müvekkilini evden kovma, tehdit, müvekkili adına kayıtlı evin satışı için davalıya vekalet verdiğini , davalının ise evi satmasına rağmen müvekkiline parasını vermeme ve oğlu K4 evlenince onunla birlikte evi terk ” vakıalarını ileri sürerek iş bu boşanma davasını açtığı, davalının ise iddiaları reddederek, ” davacının başka kadınla gayri resmi evlenme, o kadına ev açma, davacının gayri resmi yaşadığı kadının çocuklarının , müşterek çocuklarını tehdit etmeleri ve sataşmaları nedeniyle Adana’dan ayrılmak zorunda kalma , davacının evi satıp çocukların ihtiyaçlarında kullanmak için vekalet verdiğini kendisinin de evi sattığı ve Kozan 2.Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi’nin 2016/516 Esas 2017/70 Karar sayılı ilamı ile davacıdan aylık 300 TL tedbir nafakası aldığı” vakıalarını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, toplanan delillerden davacı erkeğin emekli olup 2017 yılı itibariyle aylık 1.718, 94 TL maaş aldığı, davalının ise ev hanımı olup halasına ait evde oturduğu, bakıma muhtaç halasına baktığı, devletten bakım aylığı aldığının tespit edildiği, dosya içerisinde mevcut Kozan 2.Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi’nin 2016/516 Esas 2017/70 Karar sayılı ilamında; davacının K3, davalının K1, davanın tedbir nafakası, dava tarihinin 21/04/2016 olduğu yargılama sonunda 14/02/2017 tarihinde kadın yararına aylık 300 TL, müşterek çocuk K6 için de 200 TL tedbir nafakası bağlandığı , kararın gerekçe kısmında, erkeğin evi terki, evin ihtiyaçlarını karşılamaması ve birlik görevlerini yapmamasının gösterildiği, o kararın istinaf aşamasından geçerek 04/10/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüş, iş bu dosyamızda mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda karar özeti bölümünde belirtilen şekilde karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin tedbir nafakasına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde
; Geçici önlemler kenar başlıklı TMK m.169; ”Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re’sen alır”. düzenlemesine yer vermiştir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesi, dava dosyasında davalı kadın yararına hüküm ile birlikte dava tarihinden itibaren aylık 350 TL tedbir nafakasına karar vermiş ise de; dosya içerisinde mevcut ve 04/10/2017 tarihinde kesinleşen Kozan 2.Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi’nin 2016/516 Esas 2017/70 Karar sayılı ilamı ile kadının ayrı yaşamakta haklı olduğundan bahisle aylık 300 TL tedbir nafakası bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kadın yararına mükerrer tedbir nafaka verme durumu söz konusu olduğundan mahkemenin bu kararı hatalı olmuştur. Bu sebeple davacı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusunun kabulü ile HMK m.353/1-b-2 dikkate alınarak bu dosya içerisinde kadın lehine verilen tedbir nafakasının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin boşanma ve kusur belirlemesine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde
; Somut olayda; ilk derece mahkemesince, davanın esası ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun, kusur belirlemesinin doğru olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin bu konulardaki istinaf başvurularının TMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davacı vekilinin; boşanma ve kusur belirlemesine yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Davacı vekilinin, tedbir nafakasına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Adana 5.Aile Mahkemesi’nin 13/09/2018 tarih ve 2017/985 Esas 2018/661 Karar Sayılı ilamının
2 nolu bendinde yer alan, ”
Davalı eş için dava tarihinden itibaren hükmün kesinleşme tarihine kadar ayda 350 TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” kısmının
HÜKÜMDEN ÇIKARTILMASINA,
6100 sayılı HMK.’nun353/1-b-2 maddesi gereğince bu konuda yeniden düzenleme yapılması gerektiğinden;
Davalı K3 lehine Kozan 2.Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi’nin 2016/516 Esas 2017/70 Karar sayılı ilamı ile daha önce tedbir nafakası bağlandığından ve bu nafaka devam ettiğinden, davalının TMK m.169 kapsamında yeniden talep ettiği tedbir nafakası talebi yerinde görülmediğinden
REDDİNE
,
3
-Davacı tarafça peşin yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının davacı tarafa iadesine,
4-
Davacı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, dosyanın gidiş-dönüş ücreti 31,50 TL , 3 adet tebligat gideri 42 TL olmak üzere toplam 194,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-
Davacı tarafından istinaf nedeniyle yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7
-Kararın, HMK 359-(4) maddesi gereği taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK nun 361-(1) maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 03/12/2020
