Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA KONUSU
: İştirak Nafakanın Artırımı
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile:tarafların İskenderun 2. Aile Mahkemesinin 2013/788 E. 2014/791 K. sayılı dosyasıyla boşandıklarını, müşterek çocuk K1’ın velayetinin davacı anneye bırakıldığını, boşanma ile davalı babanın davacı lehine anneye aylık 300TL iştirak nafakası ödemesine takdir olunduğunu, aradan geçen zamanda küçüğün ihtiyaçları çeşitlenerek masrafları arttığını, küçüğün daha iyi bir eğitim alması amacıyla Özel X1 İlkokulu-Ortaokulu-Anadolu Lisesi’ne 10.500,00.TL ile kaydı yapıldığını, okul eğitim masrafının yanında yemek, servis ücreti, okul kıyafeti ve kırtasiye masrafının olduğunu, servis ücretinin aylık 250,00.TL, yıllık 2.250,00.TL olduğunu, okul yemekhane ücreti yıllık 2.100,00.TL olduğunu, Okul üniforması, yabancı dil kitapları ve kırtasiye yaklaşık 1.000,00.TL tuttuğunu, 3 yıldır haftada 1 gün 2 saat olmak üzere ayda 8 saat piyano dersi aldığını ve aylık 500,00.TL, yıllık 6.000,00.TL ödendiğini, aynı zamanda sosyal zihinsel gelişimi için yaşına uygun olarak sinema, tiyatro, konser vb etkinliklere katılan küçüğün masrafları ayda 200,00.TL, yılda 2.400,00.TL’yi bulduğunu, küçüğün özbakım ve sağlıklı beslenme masraflarının aylık yaklaşık 600,00.TL, yıllık 7.200,00.TL olduğu, davacı annenin öğretmen olduğunu, konut kredisi bulunduğu ve aylık 3.976,00.TL ödediğini, davacının maaşının aylık 2.500,00.TL olduğunu, davalının veteriner olduğunu ve İl Tarım Müdürlüğü’nde aylık 4.500,00.TL maaşla çalıştığını, müşterek çocuğun tarafların tek çocuğu olduğunu, tarafların bakmakla yükümlü oldukları başkaca kimsesinin olmadığını belirterek davalı babanın dava tarihinden itibarın aylık 1.500,00.TL iştirak nafakası ödenmesine ve nafaka miktarının aylık %15 oranında artırılmasına karar verilmesine talep ve dava olunmuştur.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile: davalı babanın gelir durumunda boşanma davasının görüldüğü tarihten sonra devlet memuru olması sebebiyle maaşındaki cüzi artışlar dışında bir değişiklik olmadığını, davalının boşanma ile birlikte müşterek ikametgahtan sadece özel eşyalarını ve giysilerini alarak ayrıldığını ve tüm ev eşyaları davacı eşe bırakıldığını, evlilik devam ederken müşterek alınan X2 marka araç davacı eşe bırakıldığını, davalının bu nedenle araba alma ve yeniden ev eşyası alma bakımından ekstra maddi külfet altına girdiğini, davacı taraf ise onbeş yıllık sınıf öğretmeni olup aylık geliri maaşla birlikte 4.000,00.TL’yi bulduğunu, davacının aynı zamanda özel ders verdiğini, maaşı kadar özel dersten kazandığını, ayda 3.976,00.TL konut kredisi ödemeyi göze almasının başka şartlarda mümkün olmadığını, davalının kızı K1’ın iyi bir eğitim alması ve güzel bir geleceğe sahip olmasını en az davacı anne kadar istediğini, özel okulların çok fazla olması ve çoğu özel okulun eğitim kalitesinin devlet okulların altında olduğunu düşünmesi sebebi ile müşterek çocuğun özel okula gönderilmesi konusunda tereddütleri olduğunu, müşterek çocuk K1’ın kaliteli eğitim yapan bir özel okula gönderilmesine müvekkilin bütçesi yetemeyeceğini, müşterek çocuğun herhangi bir özel okula gönderilmesi yerine ikametgahına yakın bulunan ve başarı derecesi iyi olan Dr.X3 Ortaokuluna gitmesinin daha uygun olacağını düşündüğünü, bu düşüncesini davacı tarafa söylemesine rağmen davacı tarafın müvekkilden bağımsız böyle bir karar aldığını, davalının bu dava ile kızının kaydının adı geçen özel okula yapıldığını öğrendiğini, müşterek çocuk K1’ın üç yıldan beri piyano dersi aldığı, bu derslerin Çarşamba günü haftada bir gün bir saat olduğu dersi veren kişinin aynı zamanda davacı annenin çok yakın bir öğretmen arkadaşı olduğunu davalının kızından dolayı bildiğini, piyano dersi yılda 8 ay Kasım ile Haziran Ayları arasında devam ettiğini, gerçekte böyle bir dersin aylık maliyeti davacıya en fazla 200 TL olabileceğini, davalının kızı yanına geldiğinde pratik yapması için üç sene önce yediyüzelli TL ödeyerek ona bir org satın aldığını, tiyatro, konser, sinema gibi kültürel faaliyetleri müşterek çocuk davalı babayla, annesi ile yaptığından çok daha fazla yaptığını, müşterek çocuk, babanın yanındayken ders araç gereçlerinden, giyeceğe, ayakkabıya bir çok ihtiyacını babasından istediğini, davalının kızının bu isteklerini mutlulukla yerine getirdiğini, davalının evinde müşterek çocuk K1’ın özel bir odası bulunduğunu, kendine ait yatağı, elbise dolabı, ayakkabıları, elbiseleri, çamaşırları, kitapları, orgu ve ihtiyacı olan her şey hatta X4’i dahi bulunduğunu, davalı babanın yaz tatilinde her yıl müvekkil çocuğu ile birlikte Kuşadası’na kız kardeşinin yazlığına gittiklerini, geçen yaz kızıyla baş başa beş gün otel tatili yaptıklarını, davalının kızı için ödediği nafakanın çok daha fazlasının birlikteyken kızına harcadığını, davacının talep ettiği nafaka miktarının kabul edilmesi durumunda kızının doğrudan kendisinden istediklerini yerine getirmesinin mümkün olmayacağını, davalının kızıyla arasındaki ilişkiyi zedeleyeceğini, davalının nişanlı olduğunu, evlilik hazırlığı yaptığını, devlet memuru olmadan önce veteriner hekim olarak özel klinik açmadığını, özel olarak çalıştığı dönemlerde işleri pek yolunda gitmediğini, borçlanmak zorunda kaldığını, borçlarını ödemek için çektiği ve halen ödemekte olduğu 35.000 TL kredi borcu olduğunu, davalının aylık gelirinin 4.300,00.TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve savunmuştur. .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İskenderun 2. Aile Mahkemesi’nin 14/05/2019 tarih, 2018/213 Esas ve 2019/379 Karar sayılı ilamında özet ile; davacının, iştirak nafakası artırım davasının kısmen kabulü ile; tarafların 01/04/2008 d.lu müşterek çocukları K1 lehine aylık 300,00.TL hükmedilen iştirak nafakasının, dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 500,00.TL artırılarak, aylık 800,00.TL iştirak nafakasının, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özet ile;İlk Derece Mahkemesince verilen kararın, nafaka artış miktarı ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, çocuğun ekonomik giderlerinin, eğitim hayatı nedeni ile yüksek olduğunu, özel okula gittiğini, servis ve yemek ücretinin olduğunu, piyano dersi için giderlerinin olduğunu, davalı babanın kazancının yüksek olduğunu, takdir edilen nafaka miktarının, davalının geliri ile orantılı olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın miktar yönü ile kaldırılarak, küçük için ödenen aylık 300,00.TL iştirak nafakasının, aylık 1.500,00.TL’ye çıkarılmasına karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir.
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özet ile;İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müşterek çocuğun iyi bir eğitim almasını en az anne kadar davalı babanında istediğini, çok sayıda özel okul olduğunu, çoğu özel okulların eğitim kalitesinin devlet okullarından daha düşük olduğunu, davacı annenin, özel okul konusunda, davalının düşüncesini dikkate almadığını, müşterek çocuğun son bir yıldır piyano dersini bırakmış olduğunu, müşterek çocuğun en az üç hafta sonu davalı babanın yanında kaldığını, babanın çocuk ile bu sürede ilgilendiğini, davalının ödediğin nafakanın dışında kızına harcamalar yaptığını, davacı tarafın aylık 4.000,00.TL kredi ödeyerek yeni bir ev aldığını, bu durumun davacının ekonomik durumunun davalıdan daha iyi olduğunun göstergesi olduğunu, davalının borçlarının olduğunu, aylık gelirinin 4.300,00.TL olduğunu, süresinde sundukları cevap dilekçesine rağmen, tanıklarının dinlenmediğini, delillerin toplanmadan karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, açılan davanın reddine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, İştirak nafakasının artırımıdavasına ilişkindir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların, 01/04/2006 tarihinde resmi olarak evlendikleri, bu evliliklerinden, 01/04/2008 d.lu K1 isimli bir müşterek çocuklarının olduğu, tarafların İskenderun 2. Aile Mahkemesi’nin 2013/788 Esas ve 2014/791 Karar sayılı, 16/02/2015 tarihinde kesinleşen ilamı ile boşanmalarına, tarafların müşterek çocukları K1’ın velayet hakkının anneye verilmesine, müşterek çocuk için aynı karar ile aylık 300,00.TL iştirak nafakasının babadan alınarak, anneye ödenmesine, takdir edilen nafakanın gelecek yıllar için her dönem başında açıklanacak ÜFE oranında artırılmasına karar verildiği, davacı anne tarafından, açılan dava ile müşterek çocuk için aylık 1.500,00.TL iştirak nafakasının davalı babadan alınarak, kendisine ödenmesinin, ayrıca gelecek her yıl için %15 artış uygulanmasının talep edildiği, davalı tarafa, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davalı tarafın 30/04/2018 tarihinde açılan davaya karşı cevap dilekçesi sunduğu, delil bildirdiği, bu hali ile cevap dilekçesi ve delillerini süresinde sunduğunun kabulünün yasal zorunluluk olduğu, davalı taraf cevap dilekçesi ile; takdir edilen iştirak nafakasında ÜFE oranında artış olduğu, iddiaların doğru olmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmesi talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan ekonomik-sosyal araştırmaya göre, davacı annenin; öğretmen olduğu, aylık 3.500,00.TL maaş aldığı, kendi evinde kira ödemeden oturduğu, 2011 model X6 aracının olduğu, Hatay ili, Arsuz ilçesinde yaşadığı, davalı babanın da; İskenderun sınır kontrol noktasında veteriner hekim olarak çalıştığı, aylık 4.590,00.TL maaş aldığı, babasına ait evde yaşadığı, 2000 model X5 marka aracının olduğu, alınan nüfus kadına göre karardan sonra 24/08/2019 tarihinde yeniden evlendiğinin belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının özeti bölümünde açıklandığı üzere, davacının iştirak nafakasının artırımı davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, verilen kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, yasal istinaf başvuru süresi içersinde istinaf dilekçesi özeti bölümünde açıklandığı üzere; davacı annenin; İlk Derece Mahkemesince takdir edilen artırım nafaka miktarının yetersiz olduğu yönü ile, davalı babanın da; verilen kararın, tanıkların dilenmemesi, delillerin toplanmaması nedeni ile usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmıştır.
TMK.182/2 maddesine göre ” velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişki düzenlenmesinde çocuğun özellikle sağlık eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.”
Aynı yasanın 328/1 maddesine göre de; ” ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.Nafaka miktarı çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur.” (TMK. Madde 330/1)
Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve taraflar tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; taraflarca gösterilen, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm deliller ve İlk Derece Mahkemesince verilen karar, taraflarca ileri sürülen vakıalar, dosyaya toplanan tüm bilgi ve belgeler ve taraflarca ileri sürülen istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı anne tarafından, velayet hakkı kendisinde bulunan, 01/04/2008 d.lu müşterek çocuk K1 için İskenderun 2. Aile Mahkemesi’nin 2013/788 Esas ve 2014/791 Karar sayılı, 16/02/2015 tarihinde kesinleşen ilamı ile ödenmekte olan iştirak nafakasının, davanın mahiyeti dikkate alındığında artırılmasının talep edildiği, davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, davalı tarafın 30/04/2018 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, delilleri bildirdiği, davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmediği dikkate alındığında, davalının cevap dilekçesi ve delillerin süresinde sunulduğunun kabulünün yasal zorunluluk olduğu, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafın gösterdiği tanıklarının beyanlarının alınmamış olması, savunma hakkını kısıtlar mahiyette ise de; davanın iştirak nafakasının artırımına ilişkin dava olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin yapılan araştırmanın yeterli olması dikkate alındığında; bu durumun, davanın sonucunu etkiler mahiyette olmadığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, dikkate alındığında; İskenderun 2. Aile Mahkemesi’nin 2013/788 Esas ve 2014/791 Karar sayılı, 16/02/2015 tarihinde kesinleşen ilamı ile müşterek çocuğa ÜFE oranında artırılarak ödenmekte olan iştirak nafakası miktarının, müşterek çocuğun giderlerini karşılar mahiyette olmadığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın, verilen kararın, müşterek çocuk için yapılan iştirak nafakası artırım miktarının, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, müşterek çocuğun yaşı ve eğitim durumu dikkate alındığında, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, müşterek çocuğun yaşı ve gider durumuna uygun olduğu anlaşıldığından, tarafların İlk Derece Mahkemesince verilen kararda, davacı annenin; takdir edilen artırım miktarının yetersiz olduğu, davalı babanın da; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik istinaf başvuruların 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H
ÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-
Davacı vekilinin, İskenderun 2. Aile Mahkemesi’nin 14/05/2019 tarih, 2018/213 Esas ve 2019/379 Karar sayılı ilamında, “verilen kararda reddedilen kısım” yönünden isti naf başvurusunun
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Davalı vekilinin,İskenderun 2. Aile Mahkemesi’nin 14/05/2019 tarih, 2018/213 Esas ve 2019/379 Karar sayılı ilamına ilişkin isti naf başvurusunun
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
3
–
Tarafların, İstinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 54,40.’arTL istinaf karar ilam harcından peşin alınan 44,40.’arTL harcın mahsubu ile kalan10,00.’arTL harcın, taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazineye İrad kaydına,
4
–
Taraflar tarafından, istinaf başvuruları nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verildiğinden kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-
Taraflar tarafından, istinaf nedeniyle yatırmış oldukları gider avansından kullanılmayan kısmın, kendilerine iadesine,
6-
İstinaf incelmesi duruşmalı yapılmadığından, takdiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-
Kararın, HMK 359-(3) maddesi gereği taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a maddesi uyarınca
OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi. 08/06/2020
