Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: DÖRTYOL 2. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ
: 18/07/2019
NUMARASI
: 2018/544 E 2019/410K
DAVACI
:K1-TC.NO:N1 A1
VEKİLLERİ
: Av. K2 A2
Av. K3 A3
DAVALI
:K4-TC.NO:N2 A4
DAVA KONUSU
: Nafakanın Artırımı
KARAR TARİHİ
: 04/06/2020
KARAR YAZMA TARİHİ
: 04/06/2020
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
:
Davacı vekili özetle; davalı ile müvekkilinin Dörtyol 2.Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesinin 27/10/2016 tarih 2015/3 Esas 2016/921 Karar sayılı ilamıyla boşandıklarını, boşanma kararıyla müvekkili için aylık 200 TL yoksulluk nafakası verildiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, nafaka kararı üzerinden geçen süre, enflasyondaki artış ile müvekkilinin ihtiyaçları dikkate alındığında nafakanın yetersiz kaldığını beyanla, müvekkili için daha önce verilen aylık 200 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 550 TL artırılarak aylık 750 TL ‘ye çıkartılmasına ve bu nafakaya her yıl ÜFE oranında artırım yapılmasını vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı özetle; davacıyla sekiz ay evli kaldıklarını, anlaşmalı olarak boşandıklarını, davacıya bir ömür boyu nafaka vermesinin vicdana aykırı olduğunu, davacının ailesinin kendisinin giderlerini rahatlıkla karşılayabildiklerini, ailesinin gelir seviyesinin yüksek olduğunu yine davacının da çalışıp para kazanabilecek durumda olduğunu, yoksulluk nafakasının artırılması şartlarının oluşmadığını, anne ve babasına da baktığını, aylık 500 TL borç ödemesi yaptığını, ekonomik durumunun kötü olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Dörtyol 2 Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi’nin 18/07/2019 tarih ve 2018/544 Esas 2019/410 Karar sayılı ilamında özetle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı lehine verilen Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2016 tarih ve 2015/3 esas – 2016/921 karar sayılı ilamı ile 200 TL hükmedilen yoksulluk nafakasının 150 TL arttırılarak dava tarihi olan 12/11/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 350 TL’ye çıkartılmasına, bu nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen nafakanın her yılın Ocak ayında TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında kendiliğinden artırılmasına ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;tarafların ekonomik- sosyal durumları ile müvekkilinin ihtiyaçları dikkate alındığında, yapılan nafaka arttırım miktarının az olduğunu beyanla , kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; TMK.m.176/f.4 uyarınca yoksulluk nafakasının arttırılması talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; tarafların 28/03/2014 tarihinde evlendikleri, Dörtyol 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’nin 2015/3 Esas 2016/921 Karar sayılı ilamıyla anlaşmalı olarak boşandıkları, kadın lehine aylık 200 TL yoksulluk nafakası verildiği, boşanma kararının 27/01/2017 tarihinde kesinleştiği, müşterek çocuklarının bulunmadığı, zabıta araştırmasına göre; davacının ev hanımı olduğu, annesinin evinin üst katında kira vermeden yaşadığı, davalının ise; Osmaniye’de bir tekstil fabrikasında 2.000 TL ücretle çalıştığı, baba evinde kaldığı, anne ve babasına da baktığının belirtildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda karar özeti bölümünde belirtildiği şekilde karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; ilk derece mahkemesince, taraf delillerin toplandığı, delillerin değerlendirilmesinde hata yapılmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, enflasyondaki artış, paranın satın alma gücü ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, davacı kadın için yapılan yoksulluk nafaka arttırımının ve miktarının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davacı vekilinin, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Davacı tarafın,istinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 54,40TL İstinaf karar ilam harcının peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 10 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
3-
İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-
Davacı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı gider avansından varsa kullanılmayan kısmın kendisine iadesine,
5-
Kararın HMK 359/(3) maddesi gereği ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a maddesi uyarınca
OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi. 04/06/2020
