Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA KONUSU
: Velayetin Kaldırılması
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP
:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin kızı K1’in 25/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, kızı K1 ile davalının müşterek 2008 doğumlu K3 isimli bir çocuklarının bulunduğunu, çocuğa doğduğu günden buyana müvekkili olan anneannenin baktığını, müvekkilinin kızı vefat ettikten sonra müvekkilinin çocuğu yanına alarak çocuğa bakmaya devam ettiğini, her türlü ihtiyacını karşıladığını, çocuğun anneanne yanında yaşamaya alıştığını, davalı babanın eşinin ölümünden sonra çocuğu arayıp sormadığını, ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, düzenli bir işte çalışmadığını, müvekkilinin kızının ölümüne yol açan trafik kazasında araç sürücüsünün davalı K4 olduğunu, davalının kaza nedeniyle Adana 9.Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmakta olduğunu beyanla, davaya konu küçük 2008 doğumlu K3’ın velayetinin davalı babadan kaldırılmasına ve çocuğa müvekkilinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı duruşmadaki beyanında özetle; çocuğa kendisinin bakabileceğini, eşinin cenazesinin 3.gününde davacı tarafın çocuğun velayetini ve sigortadan gelecek parayı kendilerine vermesini istediklerini dile getirerek kendisini ölümle tehdit ettiklerini, darpta bulunduklarını, bu konuda darp raporu aldıklarını, şikayetçi olduklarını, bu sebeple 8 ay kadar davacı taraftan kaçtığını, halende telefonla kendisini tehdit ettiklerini, velayetin kaldırılmasını istemediğini, bir fabrikada işçi olarak aylık 1.800 TL ücretle çalıştığını, aylık 450 TL kira ödediğini, yalnız yaşadığını, çocuğun yaz tatilinde 2 ay kadar yanında kaldığını, yalnız yaşadığından dolayı çocuğun boynunun bükük olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini ifade etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Osmaniye 1.Aile Mahkemesinin 18/04/2019 tarih ve 2017/606 Esas 2019/255 Karar sayılı ilamında özetle; ispatlanamayan davanın reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesin karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme sonucu karar verdiğini, hüküm kurarken çocuğun görüşüne itibar edilmediğini, üstün menfaatinin dikkate alınmadığını beyanla, kararın kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; TMK.m.348.uyarınca velayetin kaldırılmasına yöneliktir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının kızı K1 ile davalı K4’in 2006 tarihinde evlendikleri, müşterek 2008 doğumlu K3 isimli bir çocuklarının olduğu, küçüğün annesi K1’in 25/05/2017 tarihinde eşi K4’in kullandığı aracın kaza yapması sonucu vefat ettiği, o olayla ilgili Adana 9.Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamanın sürdüğü, zabıta araştırmasına göre, davacının emekli olup oğlu ve geliniyle yaşadığı, aylık 1.200 TL emekli maaşı aldığı, davalının ise 1.800 TL ücretle işçi olarak çalıştığı, yalnız yaşadığı, kirada oturduğu, alınan sosyal inceleme raporunda, haftanın altı günü sabah 07:00 -16:00 arası çalıştığı, bazen Pazar günleride mesaiye kaldığı, davacı vekilinin, ” davaya konu küçüğün annesinin davalı babanın kullandığı aracın trafik kazası yapması sonucu ölmesinin, çocuğun küçüklüğünden buyana davacı tarafından bakılıyor olması, davalının eşinin ölümünden sonra çocukla ilgilenmemesi, arayıp sormaması, ihtiyaçlarını karşılamaması, çocuğun davacı yanında okula gidiyor olması ve davalının düzenli bir işte çalışmaması” vakıalarını ileri sürerek iş bu davayı açtığı, davalı tarafın da,” kayınbiraderi ve yakınlarının kendisini dövmesi, ölümle tehdit,kazadan kaynaklanan sigorta parası ve çocuğun davacı tarafa verilmesi yönünde tehdit, kaçmak zorunda kalma ve işinin olması” vakıalarını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, küçüğe Osmaniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/674 Esas 2018/638 Karar sayılı dosyası ile 11/09/2018 tarihinde K2’ün temsil kayyımı olarak atandığı, o kararın 15/10/2018 tarihinde kesinleştiği, davaya konu çocuğun duruşmadaki beyanında, anneannesinin yanında kalmak istediğini dile getirdiği, mahkemece davalıyla ilgili sosyal hizmet uzmanından 12/03/2019 ve 08/10/2018 tarihli raporlar aldığı, alınan bu raporlara rağmen davalının sosyal çevreyle ve ortamıyla ilgili bir incelemenin yapılmadığını yine davacının ve çocuğun yaşadığı ortam ile ilgili 12/12/2017 tarihli sosyal hizmet uzmanından rapor alındığı, o raporda da babayla görüşülmesinden sonra tarih bildirilmesinin uygun olacağının bildirildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda karar özeti bölümünden belirtildiği şekilde karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Velayet hususu, çocuğu ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayetin düzenlenmesinde aslolan çocukların üstün yararlarıdır. Yine; Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6 maddeleri; iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye imkan tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini ön görmektedir.
İlk derece mahkemesince, davalı ile ilgili sosyal hizmet uzmanından alınan raporlarda, sadece davalı ile görüşülerek rapor düzenlenmesi hüküm kurulması için yeterli değildir. Davalının sosyal çevresi ve yaşadığı ev ortamı ile ilgili herhangi bir bilgiye yer verilmemiştir.Çocuğun üstün yararı dikkate alınarak 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun 5. maddesi gereğince aile mahkemesi bünyesinde bulunan sosyal hizmet uzmanından öncelikle davalının yaşadığı ev ortamından ve sosyal çevresinden yerinde gerekli inceleme ve görüşmeler yapılarak rapor alınması, akabinde yine Aile Mahkemesinin bünyesinde bulunan pedagog, psikolog ve sosyal hizmet uzmanından oluşan uzman bilirkişi heyetinden çocuğun hali hazırda yaşadığı ve davacının bulunduğu ortam gerekli inceleme ve görüşmeler yapılarak heyet raporu aldırılması ayrıca idrak çağında olan çocuğun görüşüne başvurulması, dava kamu düzenine ilişkin olduğundan tarafların bildirmiş oldukları tanıkların dinlenmesi ile toplanan deliller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesisiusul ve kanuna aykırı görülmüştür.
HMK.’nun 353/1-a-6 maddesine göre; istinaf incelemesi sonucu İlk Derece Mahkemesince, tarafların davanın esası ile ilgili gösterdikleri delillerin hiç birinin toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasın incelenmeden İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verileceğini düzenlemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı ilk derece mahkemesi kararının diğer istinaf sebepleri incelemeksizin ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüyle; Osmaniye 1.Aile Mahkemesinin 18/04/2019 tarih ve 2017/606 Esas 2019/255 Karar sayılı kararının esası incelenmeksizin, 6100 sayılı HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince
KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için
DAVA DOSYASININ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya
İADESİNE,
3-
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-
Kararın HMK 359-(3) maddesi gereği ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca
KESİN olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 20/01/2020
