Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: MERSİN 4. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ
: 16/04/2019
NUMARASI
: 2018/769 E 2019/277K
DAVACI
:K1-TC.NO:N1 A1
VEKİLİ
: Av. K2 A2
DAVALI
:K3-TC.NO:N2 A3
VEKİLİ
: Av. K4 A4
DAVANIN KONUSU
:İştirak Nafakasının Artırımı
KARAR TARİHİ
: 25/12/2019
KARAR YAZMA TARİHİ
: 25/12/2019
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf istemlerinin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.Gereği düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Mersin 1. Aile Mahkemesi’nde 21/09/2006 tarihinde boşandıklarını ve ilam ile müşterek çocuk K5 lehine 160 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, müşterek çocuğun özel koleje gittiğini ve 11. sınıf öğrencisi olduğunu, okulun yıllık ücretinin 12.000 TL olduğunu, devlet teşviki ile birlikte müvekkilinin 8.500 TL ödediğini ve ayrıca 3.000 TL yemek, yol giderinin olduğunu, 12 yıl önce hükmedilen nafakanın müşterek çocuğun ihtiyaçlarına yetmediğini, davalının zaten nafakayı düzensiz ve eksik gönderdiğini, davalının bankada operasyon yetkilisi olarak çalıştığını ve yüksek maaş aldığını, müvekkilinin emekli öğretmen olduğunu ve çocuğunun ihtiyaçlarını karşılayabilmek amacıyla ek işlerde de çalıştığını, tüm bu nedenlerle müşterek çocuk lehine hükmedilen nafakanın 1.500 TL’ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka memuru olduğunu, aylık maaşının 2.850 TL olduğunu, başka hiç bir gelirinin ve taşınmazının olmadığını, müvekkilinin müşterek çocuk dışında bakmakla yükümlü olduğu iki çocuğunun ve eşinin olduğunu, ev kirasının aylık 1.200 TL olduğunu, 150 TL aidat ve 500 TL de elektrik, su, telefon gibi giderlerin olduğunu, ayrıca çekmiş olduğu kredilerin mevcut olduğunu ve aylık 1.600 TL kredi taksiti ödediğini, ayrıca nafakanın düzensiz ve eksik ödendiğinin doğru olmadığını, bilakis bugüne değin davacının artırım davası açmamış olma sebebinin müvekkilinin nafaka haricinde yapmış olduğu yardımlar sebebiyle olduğunu, hatta en son müvekkilinin ailesi aracılığıyla davacıya 13.000 TL gönderildiğini, davacının ise maddi durumunun iyi olduğunu ve yüksek gelir elde ettiğini, en az 500.000 TL değerinde bir evinin ve 150.000 TL değerinde de bir aracının olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin de gelir durumunun gözetilerek hakkaniyetli bir artışa karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk K5 için Mersin 1. Aile Mahkemesinin 2005/997 Esas 2006/873 Karar sayılı ilamıyla takdir edilen aylık 160 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 600 TL’ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin talebin takdiren reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili özetle; çocuk için daha önce hükmedilen nafakanın mahkemece yaklaşık dört kat arttırıldığını, davalının maaşının aynı oranda artmadığını, koşulların davalı aleyhine değiştiğini, yeniden evlendiğini, çocuğu olduğunu, mahkemenin bu durumu dikkate almadığını, diğer çocuğun da Mersin 3.Aile Mahkemesinde nafaka arttırım davası açtığını, orada da fahiş miktarda arttırım yapıldığını, davacının maddi durumunun iyi olduğunu, davalının maddi durumu hakkında delil bildirme haklarının kısıtlandığını ayrıca lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili özetle; mahkemenin kabul ettiği nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçlarını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre, tarafların evliyken Mersin 1.Aile Mahkemesinin 2005/997 Esas 2006/873 Karar sayılı ilamıyla boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesine karar verildiği, müşterek çocuk K5 için aylık 160 TL iştirak nafakası bağlandığı, kararın 25/02/2008 tarihinde kesinleştiği, davacının çocuğun ihtiyaçlarının artığından bahisle takdir edilen nafakanın aylık 1.500 TL’ye çıkartılmasını istediği, davalının süresinden sonra verdiği cevap dilekçesiyle davanın reddini talep ettiği, davacının emekli olduğu, aylık 2.500 TL civarında gelirinin bulunduğu, kira giderinin olmadığı, davalının banka müşteri hizmetleri sorumlusu olduğu, yaklaşık aylık 5.000 TL civarında gelirinin bulunduğu ayrıca yılda bir kez 2.000 TL’nin üzerinde ikramiye aldığı, aylık 1.200 TL kira giderinin bulunduğu, boşnadıktan sonra yeniden evlendiği, bu evlilikten de bir çocuğunun olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tarafların sosyal-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, memleketin geçim şartları, enflasyon oranı, küçüğün artan ihtiyaçları, TMK.’nun 4.maddesi göz önünde tutularak davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk K5 için Mersin 1. Aile Mahkemesinin 2005/997 Esas 2006/873 Karar sayılı ilamıyla takdir edilen aylık 160 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 600 TL’ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin talebin takdiren reddine karar verildiği, karara karşı davalının artırım miktarının fahiş olduğu ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğu, davacı tarafın ise, katılma yoluyla takdir edilen nafakanın çocuğun ihtiyaçlarını karşılamakta uzak olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmaktadır.
TMK.182/2 maddesine göre ” velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişki düzenlenmesinde çocuğun özellikle sağlık eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.”
Aynı yasanın 328/1 maddesine göre de; ” ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.Nafaka miktarı çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur.” (TMK. Madde 330/1)
İştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumlarıda gözetilmek suretiyle takdiri gerekir.
Davacının katılma yoluyla yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Dava dosya içeriğine, dosyadaki yazılara göre, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın kısmen kabul kararı ve gerekçesinin doğru olduğu, tarafların sosyal -ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında velayeti anneye verilen müşterek çocuk için takdir edilen nafakanın artırım miktarının düşük olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın katılma yoluyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalının istinaf başvurusunun incelenmesinde;
TMK.nun 182.maddesine göre , velayeti kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunmak zorunda olması, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarına göre paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına göre ana, babanın mali durumlarıda gözetilmek suretiyle takdir edilmesi gerektiği dikkate alındığında müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakasının artırım miktarının fahiş olmadığı, nafaka davalarında reddedilen kısım için vekalet ücreti takdir edilemeyeceği dikkate alındığında davalı tarafın iştirak nafakası yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-
İstinaf harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-
İstinaf başvurusu nedeniyle tarafların yaptığı giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-
Tarafların istinaf nedeniyle yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
5-
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’ nun 362/1-a maddesi gereğince
KESİN olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 25/12/2019
