Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: MUT 1. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
DAVA KONUSU
: Boşanma
KARAR TARİHİ
:06/10/2020
KARAR YAZMA TARİHİ
:06/10/2020
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, davacı kadın tarafından, TMK.’nun 161. maddesinde yer alan zina nedenine dayalı, uygun görülmediği takdirde TMK.’nun 166/1-2 maddesi uyarınca açılan boşanma ve fer’ilerine ilişkindir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların, 27/08/2007 tarihinde resmi olarak evlendikleri, bu evliliklerinden 03/09/2009 d.lu K5 bir müşterek çocuklarının olduğu, davacı kadın vekili tarafından, TMK.’nun 161. maddesi uygun görülmediği takdirde TMK.’nun 166/1-2 maddesi uyarınca, “sürekli gece eve alkollü ve geç gelme, alkol almanın gece gündüze dönmesi, durumu konuşmada asabi olma, özel bir günde birlikte gitmek üzere otelden yer ayırtıldığında, kadının hazırlanıp eve geldiğinde erkeğin sızmış olarak evde bulunması, kadının bulunduğu arabanın anahtarını yol ortasında alma, kadını yol ortasında ortada bırakma, af tüfeği çekme, kadını arabada yalnız bırakma, alkollü gece gelmeyi sorgulamada kadına şiddet uygulama tehdit etme, arabanın lastiğinin havasını indirme, kadını tehdit etme, erkeğin kullandığı N3 telefon hattına N5 numaralı hattan cevapsız arama gelmesi, kadın tarafından numara arandığında bir kadının cevap vermesi, whatsapp üzerinden aynı numara ile iletişimin olması, alkollü araç kullanma kazaya neden olma, davalı erkeğin kullandığı telefonunda davalı erkeğin aynı yatakta başka kadınlar ile yarı çıplak fotoğraflarının olması, erkeğin zina yapması”, vakıalarını ileri sürerek zina nedeni ile boşanma, uygun görülmediği takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma, kadın için aylık 2.000,00.TL, müşterek çocuk için aylık 1.500,00.TL tedbir, yoksulluk-iştirak nafakası ile boşanma nedeni 100.000,00.’erTL maddi ve manevi tazminat talep edildiği, davalı erkeğe dava dilekçesinin 16/03/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında 24/05/2017 tarihli dilekçe ile iddiaların doğru olmadığını belirterek açılan davanın reddinin talep ediliği, yapılan araştırmaya göre, davacı kadının; ev hanımı olduğu, 1.500 m² arazisinin olduğu, babası ve kayın babası tarafından geçiminin sağlandığı, davalı erkeğin de; çalışmadığı, N4 plakalı X1 marka bir aracının olduğunun belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı kadın tarafından TMK.’nun 161. maddesi uyarınca açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların erkeğin zinası nedeni ile boşanmalarına, tarafların müşterek çocuğu 03/09/2009 d.lu K5’ın velayet hakkının anneye verilmesine, müşterek çocuk ile baba arasında görüş günü kurulmasına, davacı kadın için dava tarihinden, kararın kesinleşmesine kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak aylık 1.000,00.TL nafakasının erkekten alınarak, kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, müşterek çocuk için dava tarihinden, kararın kesinleşmesine kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak aylık 750,00.TL nafakasının erkekten alınarak, kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı kadın tarafından boşanma nedeni ile talep edilen maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 25.000,00.TL manevi, 75.000,00.TL maddi tazminatın erkekten alınarak, kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği, verilen kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı kadının istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davalı erkeğin yasa iki haftalık istinaf süresi içerisinde, İlk Derece Mahkemesince; verilen kararın, karar gerekçesinin, takdir edilen nafaka, maddi ve manevi tazminatın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, davanın ve taleplerinin reddine karar verilmesi gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
TMK.’nun 161. maddesi gereğince “Eşlerden biri zina ederse, diğer eş boşanma davası açabilir.
Davaya hakkı olan eşin boşanma sebebini öğrenmesinden başlayarak altı ay ve her halde zina eyleminin üzerinden beş yıl geçmekle dava hakkı düşer.
Affeden tarafın dava hakkı yoktur.”
TMK.’nun 166/1-2 maddesi gereğince “Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir.
Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır. Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir.”
Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davalı erkek vekili tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; davacı kadın tarafından, TMK.’nun 161. maddesinde yer alan zinaya dayalı, uygun görülmediği takdirde TMK.’nun 166/1-2 maddesi uyarınca açılan boşanma ve fer’ilerine ilişkin talepte bulunduğu, dava dilekçesinin davalı erkeğe usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında 24/05/2017 tarihli dilekçe ile iddiaların doğru olmadığını belirterek açılan davanın reddinin talep ediliği, davacı kadın tarafından gösterilen, toplanan tüm deliller, kadın tarafından delil olarak dosyaya sunulan davalı erkeğin başka kadınlar ile aynı yatakta yarı çıplak vaziyette çekilmiş fotoğraflar, davalı tarafın istinaf dilekçesi ve fotoğraflara ilişkin yazılı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin, evlilik birliği resmi olarak son bulmadan görüştüğü, görüşmeye ilişkin kadınların ve davalı erkeğin yarı çıplak vaziyette fotoğraflarının olduğu, davacı kadının, davalı erkeğe ilişkin bu fotoğrafları 19/02/2017 tarihinde öğrendiği, boşanma davasının dava tarihinin 03/03/2017 olduğu, davalıya ait başka kadınlarla çekilmiş fotoğraflarının TMK.’nun 161. maddesinde düzenlenen zina olgusunu ispata yeter olduğu, davacı kadın tarafından, davalı erkeğin zinası nedeni ile açılan boşanma davasının İlk Derece Mahkemesince kabulü ile tarafların erkeğin zinası nedeni ile boşanmalarına ilişkin kararın, karar gerekçesinin, yapılan yargılamanın, kadın ve müşterek çocuk için yargılama süresince takdir edilen tedbir nafakası ile kadın için takdir edilen yoksulluk, müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakası ve miktarlarının, kadın için boşanma nedeni ile takdir edilen maddi ve manevi tazminat ve miktarlarının toplanan tüm delillere, usul ve yasaya, nafakalar ile maddi ve manevi tazminat miktarları yönü ile hakkaniyet ilkesine, TMK’nun 161,169,175,174,182/2,328/1,330/1,4 maddelerin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı erkeğin, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davalı erkeğin vekilinin, Mut 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’nin 09/11/2017 tarih, 2017/145-628 E.K sayılı ilamına yönelik isti naf başvurusunun
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Davalının,istinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 54,40.TL İstinaf karar ilam harcından peşin alınan 35,90.TL harcın mahsubu ile kalan 18,50.TL harcın, davalıdan alınarak, Hazineye irad kaydına,
3-
Davalı tarafından, istinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılama giderinin, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
4-
Davalı tarafındanistinaf nedeniyle yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
5-
İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından takdiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-
Kararın, HMK 359-(3) maddesi gereği taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nun m. 353/1-b-1 bendiyle, aynı kanunun 361-(1) maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 06/10/2020
