TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2015/774 K. 2015/924

[ÖZET] Dosya kapsamına göre Şikâyetli avukatın tedbiren işten yasaklı olduğu ve kararın infaz edildiği dönemde … 2. İdare Mahkemesi’nin 22013/861 Esas sayılı dosyasında dava açtığı tartışmasızdır.
(Av. Yas 155)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat A.K.  hakkında, “Tedbiren işten yasaklı olduğu dönemde …  2. İdare Mahkemesinin 2013/861 Esasına kayden 28.08.2013 tarihinde dava açtığı bu nedenle Avukatlık Yasası’nın 155. maddesine aykırı davrandığı” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; davacı-müvekkilinden aldığı vekâletin, avukatlık faaliyetinin durdurulduğu tarihten önce verildiğini, yani vekâletin sonradan alınmadığını, 60 günlük dava açma süresinin geçmesi halinde dava açma hakkının düşeceğini, bu durumda davacının mağdur olacağını, Mahkemenin davayı 60 günlük yasal süresi içerisinde açıldığını kabul ettiğini, bu şekilde hak kaybının önlendiğini, müvekkilinden herhangi bir ücret almadığını, sadece dava açma harcı ile posta avansının alındığını, bu davanın açılması sebebiyle herhangi bir maddi çıkar temin etmediğini, hizmeti karşılığında herhangi bir ücret almadığını, avukatlığın gerektirdiği sorumluluğu yerine getirdiğini, davranışının yasaya ve meslek kurallarına aykırı olmadığını, herhangi bir suç işleme kastının bulunmadığını, yazdığı dava dilekçesiyle davacı-müvekkilinin davayı kazandığını, davacının ödüllendirildiğini, kendisinin ise cezalandırıldığını belirterek hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve ilgili dosyanın …  İdare Mahkemesinden celbini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukatın …  Barosu Disiplin Kurulu’nun 10.07.2013 günlü ve 2013/4 Müteferrik, 2013/14 Karar sayılı kararı ile Avukatlık Yasası’nın 140/2 ve 153. maddeleri uyarınca tedbir mahiyetinde işten yasaklandığı,
Şikâyetli avukatın itirazı üzerine, Kurulumuzun 09.11.2013 tarihli ve 2013/626 Esas, 2013/906 Karar sayılı kararı ile …  Barosu Disiplin Kurulunun 10.07.2013 günlü ve 2013/4 Müteferrik Esas, 2013/14 Karar sayılı kararının “Zikredilen Ceza Davalarının Sonuçlanmasına Kadar” cümlesinin çıkartılarak kararın “Düzeltilerek Onanmasına” karar verildiği,
Şikâyetli avukatın davacı H.K. vekili sıfatıyla … Bakanlığı aleyhine 28.08.2013 tarihinde …  2. İdare Mahkemesi’nin 2013/861 Esasına kayden dava açtığı,
…  2. İdare Mahkemesi tarafından 2013/861 Esas sayılı dosyada verilen 07.11.2013 günlü ara karar ile Avukatlık Yasası’nın 135. maddesinin uygulanması için …  Barosu Başkanlığı’na durumun bildirildiği,
Dosyanın öncesinde Kurulumuza intikal ettiği, Kurulumuzun 03.08.2014 günlü ve 2014/503-502, Esas-Karar sayılı kararı ile “Disiplin kovuşturmasına açılmasına ilişkin 10.01.2014 günlü ve 2014/61 sayılı Baro Yönetim Kurulu kararında eylemle ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği…” gerekçesiyle Avukatlık Yasası’nın 140/2 maddesi gereğince Baro Disiplin Kurulu kararının bozulmasına karar verildiği,
Bozma sonrası …  İdari Yaptırım Bürosunun 2015/15 Kabahat nolu ve 27.04.2015 günlü yazısı ile Avukatlık Yasası’nın 63/2 maddesi gereğince 28.08.2013 günü 1136 sayılı Kanuna aykırılık kabahatini işleyen …  Barosu avukatlarından A.K.  hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/186 Kabahat Nolu, 2015/38 Karar Numaralı 22.07.2015 tarihli karar ile 900,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin, kararın 20.04.2015 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği,
Şikâyetli avukatın işten yasaklılık döneminde müvekkiline yasaklı olduğunu bildirerek ya kendisi adına asaleten dilekçe vermesini veya başka bir vekil tutmasını ihtar edebilecek yeterli zaman mevcut olduğu gerekçesiyle Baro Disiplin Kurulu kararının alındığı,
Şikâyetli avukat A.K. ’in disiplin sicil özetinde; tekerrüre esas 15.03.2013, 20.06.2013 ve 22.08.2013 kesinleşme tarihli 3 adet Kınama Cezasının olduğu,
Şikayetli avukat A.K. ’in 12.10.2015 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki iddialarını tekrarla, …  2. İdare Mahkemesi’nin 2013/861 Esas sayılı dosyasının incelenmeden karar verilmesini hukuka aykırı olduğunu, Avukatlık Yasasının avukata yüklediği sorumluluk ilkesine uyarak hareket ettiğini, müvekkilinin mezkur davaya kazandığını ve talep ettiği haklarını elde ettiğini, davacının ödüllendirilmesini sağlayan avukatlığının, o dilekçe nedeniyle cezalandırılmasının hukuk, adalet ve hakkaniyet duygusu ile asla bağdaşmadığını beyan ederek hakkında verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.
Avukatlık Yasasının “İşten Yasaklamanın Hükümleri” başlıklı 155. maddesi “İşten yasaklanmış olanlar bu tarihten itibaren avukatlığa ait yetkileri hiçbir şekilde kullanamazlar. Bu hüküm avukatın eşi ile reşit olmayan çocuklarına ait işlerde uygulanmaz.
Birinci fıkrada yazılı yasağa aykırı hareket eden avukat hakkında 135 inci maddenin 4 ve 5 inci bentlerinde yazılı cezalardan biri uygulanır.
Mahkemeler, resmi daireler işten yasaklanan avukatları kabul etmemekle görevlidirler.” hükmünü amirdir.
Dosya kapsamına göre Şikâyetli avukatın tedbiren işten yasaklı olduğu ve kararın infaz edildiği dönemde …  2. İdare Mahkemesi’nin 22013/861 Esas sayılı dosyasında dava açtığı tartışmasızdır.
Avukatlık Yasası’nın 63/2 maddesi gereğince 28.08.2013 günü 1136 sayılı Kanuna aykırılık kabahatini işleyen …  Barosu avukatlarından A.K.  hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/15 Kabahat No.lu, 2015/15 Karar numaralı 25.03.2015 Kabahat No.lu, karar ile 900,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 20.04.2015 tarihinde kesinleştiğinin bildirilmiş olması karşısında Avukatlık Yasası’nın 155/2. maddesi gereği işten çıkarma cezası verilmesi zorunludur.
Şikâyetli avukatın eylemi, avukatlığın amacının tarif edildiği 2. maddedeki koşullara göre disiplin suçu oluşturmaktadır. Zira şikâyetli avukat yasaklı olmasına rağmen hukuki bilgi ve deneyimlerini adalet hizmetine ve kişilerin yararlanmasına tahsis etmiştir.
Bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikayetli avukat A.K. ’in itirazının reddi ile;
1-…  Barosu Disiplin Kurulu’nun
“3 Ay Süre ile İşten Yasaklama Cezası Verilmesine”
ilişkin 22.07.2015 günlü ve 2015/186 Esas, 2015/38 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.