TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2023/226 K. 2023/323

[ÖZET] * Dosyaya mübrez adli sicil kaydı ve SGK çalışma göstergesinden; şikâyetli avukatın, dava dışı Y.E.Ö.’yü, avukatlığa engel suçlardan biriyle hükümlü olmasına rağmen yardımcı elaman olarak istihdam ettiği anlaşılmaktadır. Şikâyetlinin bu eylemi, Avukatlık Kanunu’nun 45.maddesinin bağlı hükmü gereğince süreli işten çıkarma cezasını gerektirmektedir.
(Av. Yas. m. 45 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “Dava dışı Y.E.Ö.’nün adli sicil kaydında, 2 yıldan fazla süre ile hapis cezası mahkumiyeti bulunduğu halde, Avukatlık Kanunu’nun 45. maddesine aykırı olacak şekilde, yardımcı eleman olarak bürosunda istihdam ettiği” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli sözlü ve yazılı savunmasında özetle, aleyhinde şikâyete konu katibin adının Y.E.Ö. olduğunu bu şahsı 4 veya 5 sene önce katip olarak çalıştırdığını, bu şahsı işe alırken adli sicil kaydına bakmadığını, kaldı ki Adli Sicil kaydını incelediğinde bu şahsın işe alındığı tarihte Avukatlık Kanunu’nun 45.maddesine aykırı işlediği suçun görülmediğini, savcı hanımın iddia ettiği bir suçta ifadesini almak için kendisini çağırdığında usule aykırı ve nezaketten uzak bir şekilde kendisini yalancılıkla suçladığını, savcının bu sebeple olayı kişiselleştirdiğini, ilgili şahsı işe aldığında veya çıkardığında Avukatlık Kanunu’nun 45.maddesinde belirtilen suçlardan olup olmadığını araştırmak yükümlülüğünün olmadığını, delil olarak tanıklarının olduğunu beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 31.12.2021 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 45, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddesi uyarınca şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Dava dışı Y.E.Ö.’nün adli sicil kaydı ve SGK çalışma göstergesi örneğinin dosyamız münderecatında yer aldığı,
Talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, Baro Disiplin Kurulu’nca, “Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; şikâyetli avukatın hükümlü olan hükümlü olan Y.E.Ö.’yü (TCKN: 315 *** *** 38)’ı bürosunda istihdam ettiği, yapılan tetkikte şikâyetli çalışanının … l. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/355 esas 2017/63 sayı ve 23.02.2017 tarihli, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/185 esas 2019/101 karar sayı ve 27.03.2019 tarihli, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/15 esas 2019/253 karar sayı ve 14.06.2019 tarihli mahkumiyet hükümleri ile kasten işlenen suçlardan 2 yıldan fazla hapis cezası ile cezalandırılan suçlardan mahkum olduğu, yine bu kimsenin celp edilen SGK kaydında şikâyetliye ait 1175415 işyeri sicil nolu işyerinde 2018/06 ayından 2019/08 ayına kadar belirtilen dönem içerisinde SGK’lı olarak çalıştığı, bu şekilde gerçekleşen kovuşturma konusu eylemin Avukatlık Kanunu madde 34’te tanzim olunan görevin kutsallığına yakışır şekilde, özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirme, unvanın gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranma ve Avukatlık Kanunu madde 45/2’de tanzim olunan hakimliğe ve avukatlığa engel suçlardan biri ile hükümlü olanlar veya olanların büroda çalıştıramayacağı yükümlülüğü ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 3’te tanzim olunan mesleki çalışmanın, mesleğe olan inancı ve güveni sağlayacak biçimde sadakatle ifası, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 4’te tanzim olunan mesleğin itibarım zedeleyecek tutum ve davranışlardan kaçınma yükümlülüklerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde son eylem tarihi (07.08.2019) itibariyle, tekerrüre esas cezasının olmadığı,
Şikâyetli avukatın 15.02.2023 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, önceki savunmasını tekrarla, uygulamada hiçbir meslektaşının yanında çalıştırmak için katip alırken adli sicil kaydını istemediğini, kaldı ki bazı kamu tüzel kişilerinin adli sicil kaydında ceza bulunan kişileri çalıştırmak zorunda olduğunu, avukatların sabıkalı kişileri bilmeden de olsa işe almalarının suç teşkil etmesinin Anayasa’ya aykırılık teşkil edeceğini, şikâyete konu olayda hiçbir şekilde mesleki kusurunun ya da ihmalinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Şikâyetli avukatın itirazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Avukatlık Kanunu’nun 45.maddesi “Avukatlar ve avukatlık ortaklıkları, bürolarında yalnız avukatlık mesleği için gerekli olan yardımcı elemanları çalıştırabilirler. Hakimliğe ve avukatlığa engel suçlardan biri ile hükümlü olanlar veya avukatlıktan yasaklananlarla her ne şekilde olursa olsun iş birliği edilemez veya bu gibiler büroda çalıştırılamaz.(Değişik üçüncü fıkra: 2/5/2001 – 4667/31 md.) Yukarıdaki hükümlere aykırı hareket eden avukat, ilk defasında işten, tekrarında meslekten çıkarma; avukatlık ortaklığı ilk defasında işten çıkarma, tekrarında ise avukatlık ortaklığı sicilinden silinme cezası ile cezalandırılır.” hükmünü amirdir.
Dosyaya mübrez adli sicil kaydı ve SGK çalışma göstergesinden; şikâyetli avukatın, dava dışı Y.E.Ö.’yü, avukatlığa engel suçlardan biriyle hükümlü olmasına rağmen yardımcı elaman olarak istihdam ettiği anlaşılmaktadır. Şikâyetlinin bu eylemi, Avukatlık Kanunu’nun 45.maddesinin bağlı hükmü gereğince süreli işten çıkarma cezasını gerektirmektedir.
Açıklanan nedenlerle, itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun olarak verilen Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü;
1-Şikâyetlinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun şikâyetlinin
“3 Ay Süre ile İşten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 09.09.2022 gün ve 2021/102 Esas, 2022/51 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere
Oybirliği ile karar verildi.