TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2021/1057 K. 2022/68

[ÖZET] * Avukatlık Kanunu’nun
“
Aynı eylemden dolayı yeniden inceleme
”
başlıklı 143. maddesi;
“Disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına dair kararın konusuna giren eylemlerden dolayı yeniden inceleme yapılabilmesi, yeni delillerin bulunmasına ve
bu kararın kesinleştiği tarihten üç yıl geçmemiş olmasına bağlıdır.
”
hükmünü amirdir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere; Baro Yönetim Kurul’unca “disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına” dair verilen kararlardan sonra kesinleşme tarihinden itibaren
3 yıl içerisinde
dosyaya yeni delil sunulması halinde, yeniden inceleme yapılarak disiplin kovuşturması açılıp açılmaması kararı verilebilir.
(Av. Yas. m. 143)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:
Şikâyetli Avukat hakkında, “Davacı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi vekili sıfatıyla takip ettiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/94 esasına kayden görülen tazminat davasının 18.07.2013 tarihli duruşması bitiminde mahkeme hâkimi müştekiye hitaben ‘hem dosya incelemiyorsunuz, hem de benim duruşmada yeterince konuşmama izin vermiyorsunuz, sizi dosyadan azlettireceğim, söylemediğim şeyler yazılıyor, söylediklerim yazılmıyor, UYAP kapandıktan sonra zabıtları değiştirirsiniz siz, beni uyarmaya hakkınız yok, burası aleni bir yer, istediğim zaman istediğim gibi konuşurum, istediğim zaman istediğim gibi çıkarım, karışamazsınız, istediğiniz yere şikâyet edin, hem dosyayı getirtmiyorsunuz, bir yıldır bir dosyayı getirtmediniz, zaten giden savcıyı da şikâyet ettim, hâkimin tayini çıkmasaydı O’nu da şikâyet edecektim’ şeklinde sözler söylediği” iddiası ile …  Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.08.2013 kayıt tarihli yazısı ile başlatılan 2013/Ş.197 sayılı disiplin soruşturmasında, Baro Yönetim Kurulu’nun 24.07.2014 günlü toplantısında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, şikâyetçinin itirazı üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 09.06.2015 günlü toplantısında, “Diğer taraftan, şikâyetli hakkında ‘adli yargılamayı etkilemeye teşebbüs, hakaret’ suçlarında iddianame düzenlenmişse de, ‘adli yargılamayı etkileme’ suçundan son soruşturma açılmamasına, ‘hakaret’ suçundan son soruşturma açılmasına karar verilmiş ise de; Şikâyetli avukatın … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/253 esas sayılı dosyasının 18.07.2013 günlü duruşmasında, duruşma tutanağına geçen beyanlarının isnat edilen suçla ilişkisi olmadığı, mahkeme hâkimine hakaret edici bir beyanda bulunmadığı, davacı vekili olarak görevinin gereğini yaptığı” gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, anılan kararın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 31.07.2015 günlü “Olur”u ile bir daha görüşülmek üzere geri gönderildiği,
Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 18.09.2015 günlü toplantısında önceki kararda ısrar etmesiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Aynı konu hakkında
… Ağır Ceza Mahkemesinin verdiği kesinleşmiş karar örneğinin 18.11.2020 günlü yazı ile Baro Başkanlığı’na bildirilmesi üzerine, incelemeye konu 2020/114 esas sayılı disiplin kovuşturmasının,
Baro Yönetim Kurulu’nun 26.11.2020 günlü kararı
ile re’sen başlatıldığı görülmüştür.
Avukatlık Kanunu’nun
“
Aynı eylemden dolayı yeniden inceleme
”
başlıklı 143. maddesi;
“Disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına dair kararın konusuna giren eylemlerden dolayı yeniden inceleme yapılabilmesi, yeni delillerin bulunmasına ve
bu kararın kesinleştiği tarihten üç yıl geçmemiş olmasına bağlıdır.
”
hükmünü amirdir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere; Baro Yönetim Kurul’unca “disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına” dair verilen kararlardan sonra kesinleşme tarihinden itibaren
3 yıl içerisinde
dosyaya yeni delil sunulması halinde, yeniden inceleme yapılarak disiplin kovuşturması açılıp açılmaması kararı verilebilir.
İnceleme konusu dosyada şikâyetli avukat hakkında Baro Yönetim Kurulu’nun 24.07.2014 günlü kararı ile disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verilmiş, anılan karara yapılan
itirazın reddine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 18.09.2015 günlü ısrar kararı üzerine kesinleşmiştir.
Dolayısıyla aynı eylemlerle ilgili olarak ceza mahkemesinin ihbar yazısı üzerine,
ilk kararın kesinleşmesinden 5 yıldan fazla bir süre sonra
verilen
Baro Yönetim Kurulu’nun 26.11.2020 günlü
“disiplin kovuşturması açılmasına dair”
kararı, Avukatlık Kanunu’nun 143.maddesinin emredici hükmü gereğince, usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle itirazın kabulü ile Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılması ve usulüne uygun açılmış bir disiplin kovuşturması bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli Avukatın itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin kararının
KALDIRILMASINA
, Şikâyetli avukat hakkında usulüne uygun açılmış bir disiplin kovuşturması bulunmadığından
KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Kararın onay için Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliği ile karar verildi.