TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2006/451 K. 2007/41

[ÖZET] * Davaların başvuruya bırakılması
* Avukatların 5525 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun kapsamında olmadığı
(5525 sayılı K. m. 1/3; Av. K. m. 34, 156; TBB Meslek Kuralları m. 3, 4)

[KARAR METNİ] Şikayetçi, 17 Aralık 2004 tarihli dilekçesiyle şikayetlinin vekili sıfatıyla Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2002/….. Esas sayılı, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2002/….. Esas, 2004/…… Karar sayılı, yine Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2002/….. Esas, 2003/…. Karar sayılı davalarını üstlendiğini, ancak davaları takip etmediğini, Manavgat Mahkemesi’ndeki davanın iki kez başvuruya kaldığını, hemen hiçbir duruşmasına katılmayıp hep mazeret verdiğini, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki davalarının ise takipsizlik sebebiyle düştüğünü ve yenilenmediğini, üstelik bu sebeple icra takibine maruz kaldığını ve karşı tarafa avukatlık ücreti ödediğini bildirerek avukatlık görevini yerine getirmeyen şikayetli hakkında şikayetçi olmuştur.
Şikayetli avukat savunma vermemiştir.
Şikayetlinin eylemi Avukatlık Yasası’nın 34. maddesine aykırılık oluşturduğundan disiplin kovuşturması açılmasına karar verilmiş ve yapılan kovuşturma sonunda Antalya Barosu Disiplin Kurulu 2005/….. Esas, 2006/….. Karar sayılı ve 01.06.2006 tarihli kararı ile avukatlığın bir güven mesleği olduğu, şikayetlinin ısrarlı ve sorumsuz davranarak yakınılan ve eşini üç kez zor duruma uğratıp hak kaybına neden olduğu, eyleminin Avukatlık Yasası’nın 34. maddesine ve TBB Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddelerine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle şikayetlinin üç ay süre ile mesleki faaliyetlerinin yasaklanmasına karar vermiştir.
Baro Disiplin Kurulu kararına karşı şikayetli tarafından itiraz edilmiştir.
Karar şikayetliye 12.10.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, itiraz ise otuz günlük yasal itiraz süresinin bitiminden iki gün sonra, 14.11.2006’da yapılmıştır. Bu bakımdan Baro Disiplin Kurulu’nun 2005/….. Esas, 2006/….. Karar sayılı ve 01.06.2006 tarihli kararına, süresinden sonra yapılan itiraz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Şikayetli 14.11.2006 günlü dilekçesi ile Antalya Barosu Disiplin Kurulu’na başvurarak 22.06.2006’da kabul edilip 04.07.2006 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun’un 1/3 maddesinde yer alan; “disiplin cezaları affedilenlerin sicil dosyalarındaki bu disiplin cezalarına dair kayıtları ilgililerin müracaatı aranmaksızın hükümsüz kalır ve dosyalarından çıkarılır” hükmü karşısında disiplin cezasının hükümsüz kalmasına ve dosyasından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.
Antalya Barosu Disiplin Kurulu 23.11.2006 tarihinde aynı dosya numarası ile avukatların disiplin suçları 5525 sayılı yasa kapsamında olmadığından istemin reddine karar vermiştir.
Disiplin kurulu kararı 05.12.2006’da şikayetli Av. O.Y.’ye tebliğ edilmiş şikayetli bu karara 05.12.2006 tarihli dilekçesiyle itiraz etmiştir.
Avukatlık Yasası’nın 156. maddesinin ikinci fıkrası, işten yasaklama kararının, bu kararın verilmesine esas olan hal ve şartların bulunmadığı veya sonradan kalktığı sabit olursa, disiplin kurulu tarafından kaldırılacağını bildirmektedir. Şikayetlinin başvurusunun da, bu hüküm kapsamında disiplin kuruluna yapılmış bir başvuru olarak değerlendirmek gerekir.
5525 sayılı yasa, ayrık durumlar dışında, memurlar ve diğer kamu görevlileri ile bu görevlerde bulunmuş olanların 23.04.1999 ile 14.02.2005 tarihleri arasındaki fiillerinden dolayı verilmiş disiplin cezalarını bütün sonuçlarıyla affetmiştir.
Yasa metninde de açıkça görüldüğü üzere affedilen disiplin cezaları memurların ve kamu görevlilerinin 23.04.1999–14.02.2005 tarihleri arasındaki eylemlerinden dolayı verilmiş olan cezalardır. Avukatlık Yasası’nın 1. maddesinde avukatlık kamu hizmeti sayılmış ise de, avukatlar memur veya kamu görevlisi değillerdir. Aynı maddede avukatlığın serbest meslek olduğunu belirtilmiştir. Avukatlar kamu görevlisi olmadıklarından 5525 sayılı yasa hükümleri kapsamında düşünülemez.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulu’nun 23.11.2006 tarihli kararında hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak,
1- Şikayetlinin Baro Disiplin Kurulu’nun 2005/…. Esas, 2006/…. Karar sayılı ve 01.06.2006 tarihli kararına yasal itiraz süresi geçtikten sonra yaptığı itirazının süre yönünden reddine,
2- Baro Disiplin Kurulu’nun 2005/…. dosya numaralı, 23.11.2006 tarihli kararına karşı şikayetli tarafından yapılan itirazın reddi ile Antalya Barosu Disiplin Kurulu’nun 23.11.2006 günlü ve 2005/…. Dosya numaralı kararının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.