TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2020/863 K. 2020/903

[ÖZET] * Baro Disiplin Kurulu ancak Baro Yönetim Kurulu’nun talebinin olması halinde Avukatlık Kanunu’nun 71/1.maddesi gereğince avukatın geçici olarak işten yasaklanmasına karar verebilir, re’sen işlem yapamaz.
(Av. Yas. m. 71)

[KARAR METNİ] Baro Yönetim Kurulu’nun 09.09.2019 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 5/a, 71/1 ve 71/3.maddeleri uyarınca itiraz eden avukatın avukatlık levhasından silinmesine karar verilmiş ve Avukatlık Kanunu’nun 71/4.maddesi uyarınca işbu karar kesinleşinceye kadar adı geçen avukatın geçici olarak işten yasaklanması talep edilmiştir.
Baro Disiplin Kurulu’nca 27.09.2019 gün ve 2019/30 D. İş Esas, 2019/30 D. İş Karar sayılı karar ile talep gibi itiraz eden Avukatın geçici olarak işten yasaklanmasına karar verilmiştir.
Dosyanın önceden Kurulumuza intikal etmiş, Kurulumuzun 02.11.2019 günlü kararı ile Baro Disiplin Kurulu’nun, işten yasaklanan Avukatın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, ilgiliyi dinlenmek üzere davet etmeksizin karar tesis ettiği, anılan kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle 27.09.2019 gün ve 2019/30 D. İş Esas, 2019/30 D. İş Karar sayılı kararın bozulmasına karar verilmiş, işbu kararın Adalet Bakanlığı’nca onaylanarak kesinleşmiştir.
Bozma kararımız gibi Baro Disiplin Kurulu’nca talepçi vekilinin 27.12.2019 günlü duruşmada sözlü beyanı alınmıştır.
Baro Disiplin Kurulu’nca tesis edilen 26.06.2020 günlü tensip kararı ile talepçi avukata ve vekiline Avukatlık Kanunu’nun 71/4 ve 153.maddesinin uygulanma ihtimaline binaen bu husustaki savunma ve delillerini de ayrıca sunması için ihtaratlı tebligat yapılmış, Baro Disiplin Kurulu’nca 23.10.2020 günlü toplantısında, itiraz eden avukatın geçici olarak işten yasaklanmasına karar verilmiştir.
İşten yasaklanan avukat vekili 01.12.2020 kayıt tarihli yürütmenin durdurulması talepli dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında ceza mahkemesinden verilen mahkûmiyet kararının avukatlık mesleğinin icrasından kaynaklanmadığını, disiplin sicilinde herhangi bir ceza da bulunmayan müvekkili hakkında henüz kesinleşmemiş levhadan silinme kararı gerekçe gösterilerek geçici olarak işten yasaklama kararı verilmesinin yerinde olmadığını, kararın derhal uygulandığını, işten yasaklanan avukatın müvekkillerinin mağduriyet yaşadığını, bu nedenle öncelikle kararın yürütmesinin durdurulmasına, neticeten mezkûr kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; işten yasaklanan Avukatın … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/495 esas, 2015/243 karar ve 06.06.2015 günlü ilamı ile “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma” suçundan neticeten 1 Yıl 3 Ay Hapis ve 4.000 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının TCK’nın 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kararın temyizde onanarak 24.04.2018 günü kesinleştiği, hükmün kesinleşmesinden sonra 7188 sayılı yasa gereğince “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma” suçunun uzlaşma kapsamına alınması sebebiyle dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu’na gönderildiği, uzlaşmanın sağlanamaması nedeniyle, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2020 günlü ek kararı ile cezanın aynen infazına karar verildiği, kararın itirazın reddi ile 10.03.2020 günü kesinleştiği,
Baro Yönetim Kurulu’nun 09.09.2019 günlü kararına vaki itirazın Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 08.11.2019 tarih ve 2019/1363 esas, 2019/1461 sayılı kararı ile;
Baro Yönetim Kurulu Kararının kaldırılmasına
, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak karar verilmek üzere dosyanın Yönetim Kurulu’na iadesine karar verildiği, Baro Yönetim Kurulu’nun 28.09.2020 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a, 74/1 ve 74/3.-1 maddeleri uyarınca itiraz eden avukatın ruhsatnamesinin geri alınarak iptaline ve adının bir daha yazılmamak üzere Baro levhasından silinmesine karar verildiği, ancak
avukatın geçici olarak işten yasaklanmasının Baro Yönetim Kurulu tarafından talep edilmediği, görülmektedir.
Baro Yönetim Kurulu’nca, anılan mahkeme kararı gereğin 28.09.2020 günlü kararı ile Avukatın baro levhasından silinmesine karar verildiği, itiraz edilmekle kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Avukatlı Kanunu’nun 71.maddesi, “Levhadan ve avukatlık ortaklığı sicilinden silme kararı kesinleşinceye kadar ilgili avukat veya avukatlık ortaklığı avukatlık faaliyetini devam ettirme hakkına sahiptir. Şu kadar ki; levhadan silme ve avukatlık ortaklığı sicilinden silme kararı kesinleşinceye kadar avukatın veya avukatlık ortaklığının görevini sürdürmesinde sakınca görülmesi halinde
Baro Yönetim Kurulunun istemi ile
Baro Disiplin Kurulu avukatı veya avukatlık ortaklığını geçici olarak işten yasaklayabilir.” hükmünü amirdir.
Baro Yönetim Kurulu’nun, Avukatlık Kanunu’nun 5/a, 71/1 ve 71/3.maddeleri uyarınca itiraz eden avukatın; avukatlık levhasından silinmesine karar verilen ve Avukatlık Kanunu’nun 71/4.maddesi uyarınca işbu karar kesinleşinceye kadar adı geçen avukatın geçici olarak işten yasaklanması talep edilen 09.09.2019 günlü kararı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 08.11.2019 tarihli kararı ile kaldırılmıştır. Baro Yönetim Kurulu’nun 28.09.2020 günlü son kararında da avukatın işten geçici yasaklanması talebi bulunmamaktadır.
Dolayısıyla inceleme konusu dosyada Avukatlık Kanunu’nun 71/1.maddesi gereğince Baro Yönetim Kurulu’nca ilgili avukat hakkında geçici olarak işten yasaklama talebinde bulunulduğundan bahsedilemez.
Baro Disiplin Kurulu ancak Baro Yönetim Kurulu’nun talebinin olması halinde Avukatlık Kanunu’nun 71/1.maddesi gereğince avukatın geçici olarak işten yasaklanmasına karar verebilir, re’sen işlem yapamaz
.
Bu nedenle itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, usulüne uygun geçici yasaklama talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Talep eden Avukatın UYAP kaydının silinmesi nedeni ile vekil olduğu dosyalara erişimin engellenmesi ve avukatlık levhasından derhal silinmesi işlemlerinin yürütmenin durdurulması talebine ilişin olarak itiraz dilekçesindeki bu hususlar yönünden Baro Yönetim Kurulu yetkili ve görevli olduğundan bu nedenle Kurulumuzun karar verme yetkisi bulunmadığından
KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İşten yasaklanan avukat vekilinin itirazının kısmen kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun itiraz eden Avukatın
“Geçici Olarak İşten Yasaklanmasına
” ilişkin 23.10.2020 gün ve 2019/32 D. İş Esas, 2020/2 D. İş Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,
usulüne uygun geçici yasaklama talebi olmadığından
KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-İtiraz eden Avukat hakkında verilen
“Geçici Olarak İşten Yasaklama”
kararının
KALDIRILMASINA,
gereği için kararın bir örneğinin derhal Baro Bakanlığı’na gönderilmesine,
4-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
Katılanların oybirliğiyle karar verildi.