TBK Madde 6 Örtülü kabul

Özet 1 fıkra · ~1 dk okuma

TBK 6, öneren; kanun, işin özelliği ya da durumun gereği açık bir kabulü beklemek zorunda değilse, muhatabın öneriyi uygun bir sürede reddetmemesi örtülü kabul sayılır ve sözleşme kurulmuş sayılır.

Resmi Metin

Örtülü kabul

Madde 6- Öneren, kanun veya işin özelliği ya da durumun gereği açık bir kabulü beklemek zorunda değilse, öneri uygun bir sürede reddedilmediği takdirde, sözleşme kurulmuş sayılır.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

Uygulamada en sık karşılaşılan yanılgı, karşı taraf öneriye cevap vermedi diye sözleşmenin kurulduğunu sanmaktır. Kural, susmanın kabul sayılmamasıdır. TBK m.6, yalnızca önerenin kanun, işin özelliği ya da durumun gereği açık bir kabulü beklemek zorunda olmadığı özel hallerde susmaya sonuç bağlar: süregelen iş ilişkisi, ticari teamül ya da tarafların önceki uygulaması gibi. Bu istisnai durumlarda öneri uygun bir sürede reddedilmezse sözleşme kurulmuş sayılır.

Avukat açısından kritik nokta ispat yüküdür. Örtülü kabule dayanan taraf, açık kabulün neden beklenmediğini, yani teamülü veya süreklilik ilişkisini somut delille ortaya koymak zorundadır. Dilekçede yalnızca “cevap verilmedi” demek yetmez; ilişkinin geçmişi, yazışmalar ve uygun sürenin dolduğu kanıtlanmalıdır. Müvekkili korumak için, sessizliğin kabul anlamına gelmemesini istediğinizde itirazınızı süresinde ve yazılı olarak iletin; örtülü kabulden yararlanacaksanız da ilişkinin niteliğini baştan belgeleyin.

Gerekçe

Türk Borçlar Kanunu’nun 6. maddesinin gerekçesi ise şu şekildedir:

818 sayılı Borçlar Kanununun 6. maddesini karşılamaktadır.

Tasarının tek fıkradan oluşan 6. maddesinde, hangi koşullar gerçekleşince, sözleşmenin örtülü kabul açıklamasıyla kurulmuş sayılacağı düzenlenmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 6. maddesinin kenar başlığında kullanılan “3. Zımni kabul” şeklindeki ibare, Tasarıda “3. Örtülü kabul” şekline dönüştürülmüştür.

Metninde yapılan arılaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanununa göre bir hüküm değişikliği yoktur.

İlgili Yargıtay Kararları - TBK m.6 uygulaması

Aşağıdaki ilkeler, ilgili kararlardan derlenmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2022/5989 K. 2024/3133 Bozma

Sürekli iş ilişkisinde siparişin hangi yöntemle verileceği sözleşmede açıkça kararlaştırılmamış ve taraflar harici olarak geçilen siparişleri fiilen kabul etmişse, sipariş yazılı, sözlü ya da başka herhangi bir yöntemle bağlayıcı biçimde geçilebilir; bu halde yazışmalarda yer alan üretim ve sevkiyat ifadelerinin sipariş sayılıp sayılmayacağı örtülü kabul hükmü gözetilerek tartışılmalıdır.

Detaylı özeti gör

Davacı üretici şirket, davalı bayi ile 15.04.2015 tarihinde imzaladığı bayilik sözleşmesine dayanarak konteyner taşıyıcı araç üretmiş; sözleşmenin eki olan satış hedeflerinde yıllık asgari sipariş 350 adet olarak gösterilmişti. Davalı 24 aracı 26.08.2015 tarihli belgeyle teslim alıp bedelini ödemiş, üretilen 74 aracı ise 24.10.2016 tarihli ihtarnameye rağmen teslim almamış, faturaları geri göndermiştir. Davacı adet başına 15.250,00 USD üzerinden şimdilik 1.128.500,00 USD istemiş; davalı ise 10 adet damper treyler için ödediği 100.000,00 USD avansın iadesi amacıyla başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi asıl davayı reddedip birleşen davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bu sonucu korumuştur. Daire, e-posta yazışmalarındaki 8, 10 ve 12 setlik ifadelerin sipariş sayılıp sayılmayacağının aydınlatılmadığı gerekçesiyle asıl davadaki hükmü bozmuş, birleşen davaya ilişkin hükmü onamıştır.

İlkeler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır. Yargıtay içtihadı zamanla değişebilir.

Bize WhatsApp'tan ulaşın!