TBK Madde 435 - Derhâl fesih: a. Haklı sebepler

Süpürge imalat işyerinde 2008-2012'de çalışan işçi, iş akdinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem-ihbar tazminatı ve işçilik alacakları istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının duruşmada "işyerini devralacak kişiyle çalışmak istemediğim için ayrıldım" demesi üzerine feshin ne işverence haksız ne de işçi tarafından haklı yapıldığının ispatlanamadığını belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay 3. HD ise, davacının aynı beyanında sigortasının hiç yapılmadığını da söylediğini saptamış; sigortası yapılmadan çalıştırılan işçinin iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerektiğine, işyeri devrinin tartışılmasına dahi gerek kalmadan mülga 818 sayılı BK m.344 (güncel TBK m.435) ve m.345 uyarınca lehine haklı fesih tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar vererek red hükmünü davacı yararına bozmuştur.

Davacı, davalıya ait minibüste 18.10.1992-04.08.2009 arasında şoförlük yaptığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacakları istemiş; davalı işveren ise davacının evli bir kadınla ilişkisi nedeniyle kusurlu olup son seferleri yapmayarak işi kendisinin bıraktığını savunmuştur. Yargıtay, mülga 818 sayılı BK m.344 (güncel TBK m.435) uyarınca haklı sebeple feshi ileri süren davalı işverenin bu sebebi ispatla yükümlü olduğunu; dayanılan davalı tanıklarının beyanlarının görgüye dayanmadığını ve haklı feshi kanıtlayan başka delil sunulamadığını belirlemiştir. Böylece fesih haksız sayılmış, davacı işçi tazminata hak kazanmıştır. Yerel mahkemenin bu değerlendirmeyi yapmayarak ihbar tazminatı ve yıllık izin taleplerini reddetmesi bozma nedeni kabul edilerek karar taraflar yararına BOZULMUŞTUR.