TBK Madde 348 - Fesih bildirimi: a. Şekil

Davacı üniversite (kiracı) ile davalı kiraya veren arasındaki kira sözleşmesinde, YÖK'ün 01.05.2017'ye kadar izin vermemesi halinde sözleşmenin baştan geçersiz olacağı kararlaştırılmıştır. Davacılar, iznin alınmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini ve verdikleri teminat çeklerinin iadesini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, YÖK'ün izin vermediğinin belirlenemediğini ve kiracının tahliyeyi usulüne uygun bildirdiğini ispat edemediğinden makul süre kira bedelinden sorumlu olduğunu kabul etmiş; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararı onamıştır.

Kiraya veren davacı, 21/02/2008 tarihli kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen 2009-2012 kira bedelleri için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş; davalı ise sözleşmenin farklı bir 418 numaralı dükkâna ait olduğunu ve zilyetlik uyuşmazlığı nedeniyle sözleşmeden vazgeçilip iptal edildiğini savunmuştur. Mahkeme, keşif sonucu kiralananın davalının kullandığı dükkânla aynı olmadığı ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay ise imzası inkâr edilmeyen geçerli yazılı sözleşmenin dosyada usulüne uygun bir fesih bildirimi bulunmadığından ayakta kabul edilmesi ve delillerin bu esasla değerlendirilmesi gerektiğini belirterek hükmü davacı yararına bozmuştur.

Davacı kiraya veren, 01/09/2010 tarihli sözleşmeyle kiraladığı meskeni davalının hor kullanarak ve kira süresi bitmeden yaklaşık 7 ay önce fesih ihbar sürelerine uymadan tahliye ettiğini ileri sürerek ödenmeyen/eksik kira, hor kullanma bedeli, yargılama gideri ve makul süre kira tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, tahliyeyi önceden bildirdiğini ve depozitonun iadesi gerektiğini savunmuş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunda 1.500,00 TL depozitonun hasar bedelinden zaten mahsup edildiği hâlde mahkemenin yanılgıyla depozitoyu düşmeden bu tutara hükmettiğini, depozito mahsup edilip yalnızca aşan kısma karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.