TBK Madde 282 - Mal değişim (trampa) sözleşmesi: Tanımı

Davacı, paydaşı olduğu üç parseldeki payların dava dışı paydaş tarafından davalıya satıldığını ve kendisine bildirim yapılmadığını ileri sürerek 31.05.2016 tarihli dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, resmî akitte satış görünse de gerçekte satıcı ile davalının eşi arasında 30.11.2015 günlü hisse karşılığı daire satış sözleşmesi başlıklı trampa anlaşması bulunduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi işlemin trampa olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi, resmî akdin tarafı olan davalının muvazaa iddiası ileri süremeyeceğini belirterek istinaf başvurusunu kabul etmiş, önalım bedelini 126.051,60 TL olarak tespit edip davayı kabul etmiştir. Daire, sözleşmede öngörülen karşılıklı devirlerin tamamlandığını, keşif sonrası bilirkişi raporlarına göre değiştirilen taşınmazların değerleri arasında aşırı nispetsizlik bulunmadığını, bu nedenle payların devrinin satış amacı taşımadığını belirterek kararı bozmuştur.

Davacı, kardeşi olan davalı ile aralarında düzenlenen adi yazılı sözleşme uyarınca, muris babalarından kalan Dededüzü Köyündeki üç parseldeki hisselerini 13/02/2013 tarihinde tapuda davalıya devrettiğini; davalının ise karşı edim olarak vaat ettiği 2/B niteliğindeki taşınmazdaki 1/3 hissesini devretmeyip 06/06/2013 tarihinde üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek 75.000 TL maddi zararının tahsilini istemiştir. Davalı, edimini yerine getirdiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi geçerli bir taksim sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi, davacının zararının taşınmazın rayiç değeri kadar olduğunu kabul ederek 75.000 TL'nin tahsiline karar vermiştir. Daire, sözleşmenin trampa niteliğinde olduğunu ve resmî şekilde yapılmadığı için geçersiz sayılacağını, bu nedenle davacının devrettiği hisselerin devir tarihindeki rayiç değerinin güncellenerek iadesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.

Davacı, davalı kardeşiyle kendisine ait 164 parseldeki yarı payı ile davalıya ait 10 parsel sayılı taşınmazın trampası konusunda anlaştıklarını, payını 05.08.2005 tarihinde davalıya devrettiğini, davalının 04.08.2005 tarihinde kendisini vekil tayin edip 23.08.2007 tarihinde azlettiğini ve 28.09.2012 tarihinde 10 parseli üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek tapu iptali ile tescil, olmazsa taşınmazın değerinin tahsilini istemiştir. Davalı, iddianın inanç sözleşmesine dayandığını, hile bakımından bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ve ibraname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Yerel mahkeme, davalının trampadan doğan edimini yerine getirmediği gerekçesiyle istemi kabul etmiştir. Daire, hilenin öğrenildiği azil tarihinden itibaren bir yıllık sürenin geçtiğini, ayrıca taşınmaz trampasının resmî şekle tabi olması karşısında ortada geçerli bir trampadan söz edilemeyeceğini belirterek kararı bozmuştur.