TBK Madde 21 Genel işlem koşulları: Yazılmamış sayılma

Özet 2 fıkra · ~3 dk okuma

TBK 21, karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşme kapsamına girmesi, düzenleyenin sözleşme kurulurken karşı tarafa bu koşulların varlığını açıkça bildirip içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır; bu şartlar gerçekleşmezse ya da koşul sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancıysa, ilgili genel işlem koşulu yazılmamış sayılır (kalan hükümler geçerliliğini korur).

Resmi Metin

Yazılmamış sayılma

Madde 21- (1) Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır.

(2) Sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşulları da yazılmamış sayılır.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

Bu madde, hazır sözleşmelerdeki (banka, sigorta, abonelik, taşıma gibi) tek taraflı yazılmış maddelerin geçerli olabilmesi için üç şartı aynı anda arar: düzenleyen tarafın sözleşme yapılırken bu koşulların varlığını açıkça haber vermesi, içeriğini öğrenme imkânı tanıması ve karşı tarafın bunları kabul etmesi. Bu üçü tamamsa koşul sözleşmeye girer; biri bile eksikse o koşul yazılmamış sayılır.

Aynı yaptırım, sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı, yani okuyucuyu şaşırtan koşullar için de geçerlidir. Kritik nokta şudur: yazılmamış sayılma bir iptal ya da butlan değildir; o koşul sözleşmeye hiç konulmamış gibi sonuç doğurur, sözleşmenin geri kalanı ayakta kalır. Pratikte, küçük puntolarla dayatılan ve dikkatinizi çekmeyen bir maddeye karşı bu hükme dayanabilirsiniz.

Gerekçe

Türk Borçlar Kanunu’nun 21. maddesinin gerekçesi şu şekildedir:

818 sayılı Borçlar Kanununda yer verilmeyen, “II. Kapsamı / 1. Yazılmamış sayılma” kenar başlıklı yeni bir maddedir.

Tasarının iki fıkradan oluşan 21. maddesinde, genel işlem koşullarının sözleşme metnine yazılmamış sayılacağı durumlar düzenlenmektedir.

Sözleşme metninde genel işlem koşullarına yollama yapılmakla yetinilmesi, uygulamada sıkça karşılaşılan bir durumdur.

Maddenin birinci ve ikinci fıkralarında kullanılan “yazılmamış sayılır.” şeklindeki ibareye, İsviçre Borçlar Kanununun 995. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, 999. maddesinin ikinci fıkrasında, 1002 ve 1006. maddelerinin birinci fıkralarında, 1104, 1106. maddelerinde, 1109. maddesinin birinci fıkrasında, 1110. maddesinde yer verildiği görülmektedir. Alman Medeni Kanununun (BGB) genel işlem koşullarına ilişkin 305c maddesinde de, aynı hukuki etkiye sahip benzer bir ifade kullanılmıştır.

Maddenin birinci fıkrasında, genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, düzenleyenin sözleşmenin yapılması sırasında diğer tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi vermesi, bunların içeriğini öğrenme olanağını sağlaması ve onun da söz konusu koşulları kabul etmesine bağlı kılınmıştır. Aksi takdirde, böyle genel işlem koşulları yazılmamış sayılacaktır.

Maddenin ikinci fıkrasında, sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı genel işlem koşullarının da yazılmamış sayılacağı belirtilmiştir. Bu nitelikteki genel işlem koşullarının, düzenleyence, bunlar hakkında açıkça bilgi verilip, içeriğini öğrenme olanağının sağlanması ve diğer tarafın da bunu kabul etmesi, yazılmamış sayılma yaptırımının uygulanmasını engellemez. Böylece, Alman Medeni Kanununun (BGB) 305c maddesinde olduğu gibi, şaşırtıcı kuralların sözleşmenin içeriğinden sayılmaması ilkesi benimsenmiştir. Mesela, uygulamada döviz tevdiat hesabı sözleşmelerinde, yatırılan yabancı paradan farklı bir yabancı para ya da Türk Lirası ile hesaptaki meblağın ödenebileceği genel işlem koşuluna sıkça rastlanmaktadır. Döviz hesabını belli bir yabancı para cinsinden açtıran kişiye, hesabın bulunduğu kurumca farklı bir yabancı para ya da Türk Lirası ile ödeme yapılması, olağan dışı sayılacağı için, bu tür bir genel işlem koşulu yazılmamış sayılacaktır.

Nitekim, İsviçre Federal Mahkemesinin bir kararında da, cari hesap şeklinde işleyen bir kredi işleminde, ipoteğe ilişkin metnin içine örtülü olarak konulmuş olan bir kefalet yüklenimi olağan dışı bulunmuştur (BGE 49 II 185). Ayrıca kredi sözleşmelerinde, neredeyse ayrıksız olarak yer verilen, kredi kurumunun dilediği anda hiçbir gerekçe göstermeksizin hesabı kat edeceği, ilişkiye son vereceğine ilişkin hükümler de olağan dışı olduklarından yazılmamış sayılacaktır.

İlgili Yargıtay Kararları - TBK m.21 uygulaması

Aşağıdaki ilkeler, ilgili kararlardan derlenmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2023/3986 K. 2024/2414 Bozma

Düzenleyen tarafından hazırlanan tek tip sözleşmelerde yer alan, karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşulları geçersiz olup TBK m.21/1 uyarınca yazılmamış sayılır.

Detaylı özeti gör

Özel eğitim kurumu (davacı), öğrencilerinin hastanede staj görmesine ilişkin idareyle imzalanan protokollerin staj bedelini düzenleyen 8 ve 9. maddelerinin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek bu maddelerin iptalini, davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve başlatılan icra takibinin durdurulmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise idarece hazırlanıp davacıya sunulan protokolü genel işlem koşulu içeren tek tip sözleşme sayarak, 3308 sayılı Kanun uyarınca staj ücretinden staj yapılan işletmenin sorumlu olmasına karşın bu yükümlülüğün tek tip sözleşmeyle özel okula aktarılmasının geçersiz ve yazılmamış sayılması gerektiğini belirtmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırarak ilk derece mahkemesi kararını davacı yararına bozmuştur.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2020/8132 K. 2021/4662 Bozma

Taraflardan birinin tek başına hazırlayıp sunduğu, karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşulları; düzenleyen bunlar hakkında açıkça bilgi verip içeriğini öğrenme imkânı sağlamadıkça ve karşı taraf kabul etmedikçe sözleşme kapsamına girmez, yazılmamış sayılır.

Detaylı özeti gör

Davacı, davalı şirketle 16.10.2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak işyeri niteliğindeki taşınmaz için toplam 600.160 TL ödemiş; taşınmaz 30 aylık sürede teslim edilmeyince ihtarnameyle temerrüt oluşturup sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin 14.8 maddesine dayanarak satış vaadinden doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabının yüklenici şirket olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş; bölge adliye mahkemesi bu savunmayı kabul ederek davalının istinaf başvurusunu kabul etmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, satıcı ve arsa sahibi konumundaki davalının tek yanlı düzenlediği bu maddenin genel işlem koşulu niteliğinde ve geçersiz olduğunu, salt bu maddeye dayanılarak husumetin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı davacı yararına oy çokluğuyla bozmuştur.

İlkeler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır. Yargıtay içtihadı zamanla değişebilir.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - TBK m.21 uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Aşağıdaki ilkeler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 9. Hukuk Dairesi E. 2022/2045 K. 2025/2777 İstinaf Kabulü / Kaldırma

Kredi sözleşmesindeki bir hükmün genel işlem koşulu sayılıp yazılmamış kabul edilmesiyle yetinilemeyeceği; doğan sözleşme boşluğunun 2006/1 sayılı Merkez Bankası Tebliği ve gerekirse emsal banka uygulamaları gözetilerek doldurulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Bir şirket, bankadaki vadesiz hesabından hesap işletim ücreti, komisyon ve benzeri adlarla yapılan kesintilerin iadesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, kesintilere dayanak sözleşme hükmünü genel işlem koşulu sayıp yazılmamış kabul ederek davayı kabul etmiştir. Daire, hüküm yazılmamış sayıldığında doğan boşluğun Merkez Bankası tebliği ve gerekirse emsal banka uygulamaları gözetilerek doldurulması, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiş; bankanın istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırmış ve dosyayı yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine göndermiştir.

Adana BAM · İstinaf · 9. Hukuk Dairesi E. 2021/1824 K. 2024/1147 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Yıllar boyunca aynı kapsamda yenilenen liman müteahhitliği sözleşmelerinde, iptali istenen hükümlerin sonuca etkili biçimde müzakere edilmiş sayılacağı ve yükleniciyi bilgilendirilmemiş sayma koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek, bu hükümlerin yazılmamış sayılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Uyuşmazlık, serbest bölge işleticisi ile müteahhit şirket arasında yıllar boyunca yenilenen liman müteahhitliği sözleşmesinin bir kısım hükümlerinin, emredici hükümlere aykırı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle iptali istemine ilişkindir. Müteahhit şirket, işçilik alacaklarından sorumluluğu kendisine yükleyen maddelerin genel işlem koşulu sayılması gerektiğini ileri sürmüş; ilk derece mahkemesi davayı reddetmiştir. Daire, aynı kapsamda yirmi sekiz kez yenilenen sözleşmelerde iptali istenen hükümlerin sonuca etkili biçimde müzakere edilmiş sayılacağını, bilgilendirilmemiş sayılma koşulunun gerçekleşmediğini ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 9. Hukuk Dairesi E. 2024/535 K. 2024/903 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Tacirler arasındaki tek elden satıcılık sözleşmesine konulan yetki şartının, TBK m.21'in ikinci fıkrası anlamında sözleşme ilişkisinin niteliğine aykırı bir kayıt sayılamayacağı, bu nedenle yazılmamış sayılma sonucunu doğurmadığı kabul edilmiştir.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Uyuşmazlık, kırk dokuz yıl süren tek elden dağıtım ilişkisinin haksız feshine dayalı tazminat istemlerinde yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, sözleşmedeki yetki şartı ile hakim şirket yönünden genel yetki kuralını esas alarak yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Daire, tarafların tacir olduğunu, yetki şartının sözleşme ilişkisinin niteliğine yabancı ya da dürüstlük kuralına aykırı haksız bir işlem koşulu sayılamayacağını, holding yönünden ise sözleşme ilişkisi bulunmadığından genel yetki kuralının uygulanacağını belirterek tek satıcının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 9. Hukuk Dairesi E. 2021/1484 K. 2024/880 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Tacirler arasındaki tek elden satıcılık sözleşmesinde yer alan yetkili mahkeme kaydının, TBK 21/2 anlamında sözleşme ilişkisinin niteliğine aykırı bir kayıt içermediği belirtilerek yazılmamış sayılamayacağı ve yetki sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Tek elden dağıtım (tek satıcılık) sözleşmesinin haksız feshine dayalı tazminat davasında davalılar yetki itirazında bulunmuş, ilk derece mahkemesi sözleşmedeki yetki şartı ile genel yetki kuralı uyarınca yetkisizlik kararı vermiştir. Davacı, yetki şartının davalının tek taraflı hazırladığı standart sözleşmede yer aldığını, genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve yazılmamış sayılması gerektiğini ileri sürmüştür. Daire, tarafların tacir olduğunu, yetki şartının TBK 21'in ikinci fıkrası anlamında sözleşme ilişkisinin niteliğine aykırı bir kayıt içermediğini ve TBK 25 anlamında dürüstlük kuralına aykırı haksız işlem şartı niteliği taşımadığını belirterek yetki sözleşmesini geçerli saymış, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 9. Hukuk Dairesi E. 2024/709 K. 2024/862 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Tacirler arasındaki tek elden satıcılık sözleşmesindeki yetki şartında, TBK m.21/2 anlamında sözleşme ilişkisinin niteliğine aykırı bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle yazılmamış sayılma sonucunun doğmadığı belirtilerek tek satıcının genel işlem koşulu itirazı yerinde görülmemiştir.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Kırk dokuz yıl süren tek elden dağıtım ilişkisinin haksız feshine dayalı portföy, denkleştirme ve kâr kaybı tazminatı istemli davada davalılar sözleşmedeki yetki şartına dayanarak yetki itirazında bulunmuş, ilk derece mahkemesi yetkisizlik nedeniyle davayı usulden reddetmiştir. Tek satıcı, yetki şartının kendisine dayatılan standart bir düzenleme olduğunu ve TBK m.25 gereği yazılmamış sayılması gerektiğini ileri sürerek istinafa başvurmuştur. Daire, tarafların tacir olduğunu, yetki şartında TBK m.21/2 anlamında sözleşme ilişkisinin niteliğine aykırı bir kayıt bulunmadığını, şartın TBK m.25 anlamında dürüstlük kuralına aykırı haksız işlem şartı niteliği taşımadığını ve yetki sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Diğer kararlar (1)
Adana BAM · İstinaf · 9. Hukuk Dairesi E. 2019/2013 K. 2020/244 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Genel işlem koşullarının yazılmamış sayıldığını ileri sürme hakkı yalnız sözleşmenin taraflarına tanınmış; konişmentonun tarafı olmayıp yasal halef sıfatıyla dava açan sigortacının yetki şartına bu yönden itiraz edemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Deniz yoluyla gönderilen portakal yükünün soğutmalı konteynerde bozulması üzerine sigortacı, sigortalısına ödediği tazminatı halefiyet gereği fiilî taşıyandan istemiştir. İlk derece mahkemesi, konişmentodaki yetki şartı nedeniyle Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin bulunmadığını belirterek davayı usulden reddetmiştir. Daire, yazılı navlun sözleşmesi bulunmadığından ilişkinin konişmentoya göre belirleneceğini, konişmentoda yükleten imzasının aranmadığını, yetki şartı genel işlem koşulu içerse de geçersizliğini ancak sözleşme taraflarının ileri sürebileceğini belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. İlkeler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

Bize WhatsApp'tan ulaşın!