TBK Madde 195 İç üstlenme sözleşmesi

Özet 3 fıkra · ~1 dk okuma

TBK 195, borçlu ile iç üstlenme sözleşmesi yapan kişi, borcu bizzat ifa ederek veya alacaklının rızasıyla üstlenerek borçluyu borcundan kurtarma yükümlülüğü altına girer; borçlu, bu iç üstlenme sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmedikçe diğer taraftan yükümlülüğünü yerine getirmesini isteyemez, borcundan kurtarılmamışsa diğer taraftan güvence isteyebilir.

Resmi Metin

İç üstlenme sözleşmesi

Madde 195- (1) Borçlu ile iç üstlenme sözleşmesi yapan kişi, borcu bizzat ifa ederek veya alacaklının rızasıyla borcu üstlenerek, borçluyu borcundan kurtarma yükümlülüğü altına girmiş olur.

(2) Borçlu, iç üstlenme sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmedikçe, diğer taraftan yükümlülüğünü yerine getirmesini isteyemez.

(3) Borçlu, borcundan kurtarılmamışsa, diğer taraftan güvence isteyebilir.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

İç üstlenme, borçlu ile üstlenen arasında kurulan bir iç ilişkidir; alacaklı bu sözleşmenin tarafı değildir ve alacaklıya karşı doğrudan hüküm doğurmaz. Sık yapılan hata, tarafların bu sözleşmeyle borcun alacaklı yönünden el değiştirdiğini sanmasıdır; oysa borçlu, alacaklıya karşı borçlu kalmaya devam eder. Alacaklıyı bağlayan devir ancak dış üstlenmeyle (TBK m.196), yani alacaklının kabulüyle gerçekleşir. Burada üstlenen, borçluyu borcundan ya bizzat ifa ederek ya da alacaklının rızasıyla borcu üstlenerek kurtarma yükümü altına girer. İki koruma öne çıkar: borçlu kendi edimini yerine getirmedikçe üstlenenden yükümlülüğünü isteyemez; borcundan henüz kurtarılmamışsa üstlenenden güvence talep edebilir. Bu kurumu, borçlunun borçlu kaldığı borca katılmayla (TBK m.201, katılan müteselsil sorumlu olur) ve fer’i nitelikteki kefaletle karıştırmamak gerekir; ayrıca alacağın devri olan temlik (TBK m.183), pasifin değil aktifin geçtiği ters yöndeki kurumdur.

Gerekçe

Türk Borçlar Kanunu’nun 195. maddesinin gerekçesi şu şekildedir:

818 sayılı Borçlar Kanununun 173 üncü maddesini karşılamaktadır.

Tasarının üç fıkradan oluşan 194 üncü maddesinde, iç üstlenme sözleşmesi düzenlenmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 173 üncü maddesinin kenar başlığında kullanılan “1. Borçlu ve borcun nakli müteahhidi” şeklindeki ibareler, Tasarıda “A. İç üstlenme sözleşmesi” şeklinde değiştirilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 173 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile diğer maddelerinde kullanılan “borcun nakli müteahhidi” şeklindeki ibare, Tasarıda “borcu üstlenen” veya kısaca “üstlenen” şeklinde ifade edilmiştir.

Metninde yapılan arılaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanununa göre bir hüküm değişikliği yoktur.

İlgili Yargıtay Kararları - TBK m.195 uygulaması

Aşağıdaki ilkeler, ilgili kararlardan derlenmiştir.

Yargıtay 3.HD E. 2015/19369 K. 2016/13112 Bozma

İç üstlenme sözleşmesi (TBK m.195) yalnız borçlu ile üstlenen arasında sonuç doğurur; üstlenenin borçlu yerine geçip alacaklıya karşı sorumlu olması için alacaklının rızasıyla dış üstlenmenin gerçekleşmesi gerekir. İç üstlenmenin varlığı tek başına borçluyu alacaklıya karşı borcundan kurtarmaz.

Detaylı özeti gör

Davacılar, davalı arsa sahiplerine düşecek daireyi 20.01.2009 tarihli haricî sözleşmeyle 323.000 TL'ye satın almış; bedelin 224.460 TL'si, davalıların ortağı olduğu ... Giyim A.Ş.'nin davacıların şirketine olan borcuna mahsup edilmiş, kalanı çekle ödenmiştir. Yüklenicinin iflasıyla ifa imkânsızlaşınca davacılar ödediklerinin tahsilini istemiş, yerel mahkeme davayı kısmen kabulle 307.460,51 TL'ye hükmetmiştir. Davalıların temyizi üzerine 3. Hukuk Dairesi, mülga 818 sayılı BK m.173 (güncel TBK m.195) uyarınca, davalıların şirket borcunu iç yüklenmesinin tek başına onları alacaklıya karşı borçlu kılmayacağını; alacaklı şirketin borcun üstlenilmesini kabul edip etmediği ya da alacağını davacılara temlik edip etmediği araştırılmadan karar verilemeyeceğini belirterek, eksik incelemeyle kurulan hükmü davalılar yararına bozmuştur.

İlkeler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır. Yargıtay içtihadı zamanla değişebilir.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - TBK m.195 uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Aşağıdaki ilkeler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 9. Hukuk Dairesi E. 2019/1914 K. 2021/1226 Düzelterek Esastan Red

Sürücü kursu işletme hakkının devrine ilişkin protokolde devralanın ödeyeceği personel alacakları yönünden açılan menfi tespit isteminde, bilirkişi raporunda talebin TBK m.195 ve devamındaki borcun üstlenilmesi hükümlerine tabi olduğu bildirilmiş; daire istemi usulden reddetmiştir.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Uyuşmazlık, sürücü kursu işletme hakkının devrine ilişkin protokolden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek protokolün 8. maddesindeki 60.600,00 TL'nin tahsiline ve sayılan senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, 54.958,00 TL yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, protokolün 4. maddesindeki personel alacakları yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Daire, 54.958,00 TL'nin ödenmesinin protokolün 3. maddesindeki alacakların tahsili şartına bağlandığını ve bu şartın gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, protokolün taraf olmayan üçüncü kişiler yönünden hüküm doğurmadığını belirterek istinaf sebeplerini yerinde görmemiş; ancak bu iki kalemin ret gerekçelerini hatalı bularak kararı re'sen kaldırmış ve gerekçeyi düzelterek yeniden hüküm kurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. İlkeler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

Bize WhatsApp'tan ulaşın!