İİK Madde 58 - Takip talebi ve muhtevası

Uyuşmazlık, bankadan temlik alınan taksitli kredi alacağı için müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, genel kredi sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olduğunu, temlikin usulüne uygun yapıldığını ve ihtara rağmen ödeme bulunmadığını saptayarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar vermiştir. Daire, alacağın devri ile bağlı hakların, dava açma ve icra takibi yetkisinin de devralana geçtiğini vurgulamış; temlik belgeleri ve bilirkişi tespitleri karşısında kararı usul ve yasaya uygun bularak kefil konumundaki davalıların istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Uyuşmazlık, taşıma hizmetinden doğan navlun ve demuraj alacağı için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. İlk derece mahkemesi davayı dava şartı yokluğundan usulden reddetmiştir. Daire, yabancı para borcunun Ülke parasıyla da ödenebileceğini düzenleyen hüküm ile takip talebinin zorunlu içeriğine ilişkin kuralları birlikte değerlendirmiş; takip talebinde yabancı para alacağının Türk lirası karşılığı gösterilmediğinden geçerli bir takip bulunmadığını belirterek usulden red kararını hukuka uygun görmüş ve alacaklı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Uyuşmazlık, borcun üstlenilmesi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yabancı para cinsinden kararlaştırılan taksitler ödenmediği için başlatılan takibe itiraz edilmiş; ilk derece mahkemesi alacağı temerrüt tarihindeki merkez bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevirerek davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, sözleşmedeki kur hükmünün yalnız vadede yapılacak ödemeye ilişkin olduğunu, temerrüt hâli için bir düzenleme bulunmadığını belirterek bu hesaplamayı yerinde görmemiş; TBK m.99/3 uyarınca alacaklının alacağını aynen isteyebileceğini, ayrıca yabancı para alacağına devlet bankalarının fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının araştırılması ve icra inkâr tazminatının Türk Lirası olarak hükmedilmesi gerektiğini belirtip eksik inceleme nedeniyle kararı kaldırmıştır.

Borçlular, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte takibin iptalini istedi; ilk derece mahkemesi şikayeti kısmen kabul ederek asıl alacağı ipotek limiti üzerinden sınırladı. Adana BAM, İİK m.150/ı ve TMK m.887 çerçevesinde, ipotek veren üçüncü kişi yönünden borcun muaccel kılınması koşulunu inceleyerek borçluların istinaf başvurusunu değerlendirdi.