İİK Madde 265 - İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz

Bonoya dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlular, senette tanzim yeri bulunmadığı için kambiyo vasfı olmadığını ve senedi ciro ile devralanın alacaklı sıfatı taşımadığını ileri sürerek itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi, kambiyo vasfı olmayan senede dayalı olarak da ihtiyati haciz istenebileceğini ve yaklaşık ispat şartlarının bulunduğunu belirterek itirazı reddetmiştir. Daire, kambiyo vasfı taşımayan senetteki hakkın yalnız alacağın temliki ile devredilebileceğini, yazılı ve usulüne uygun temlik olmadan senedi ciro ile alanın yetkili hamil ve takip hakkı sahibi olamayacağını belirterek istinaf başvurusunu kabul etmiş, ek kararı kaldırıp itiraz eden borçlular yönünden ihtiyati haciz talebini reddetmiştir.

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla başlatılan takip kapsamında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesi ihtiyati hacze itirazı reddetmiştir. Daire, ihtiyati haciz için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesinin yeterli olduğunu, hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiğini ve ipoteklerin kefilin değil asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığını belirterek itiraz eden kefilin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Genel kredi sözleşmesinden doğan alacağı için asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı alan banka ile borçlular, itiraz üzerine verilen ek karara karşı istinafa başvurmuştur. İlk derece mahkemesi ihtiyati haczi asıl borçlu şirket yönünden kaldırmış, kefillerin itirazını reddetmiştir. Daire, asıl borçlu yönünden kaldırma gerekçesini hatalı bulmakla birlikte, varlıkların ticari ve iktisadi bütünlük halinde satışına karar verilmiş olması nedeniyle sonucu doğru kabul etmiş; kefiller yönünden ise kredi hesabının kat edilip ihtarnamelerin tebliğ edildiğini, kefalet borcunun ipotekle güvence altına alınmadığını belirterek müracaat şartının gerçekleştiğini kabul etmiş ve her iki başvuruyu esastan reddetmiştir.

Uyuşmazlık, konut kredisi borçlusunun ölümü üzerine banka tarafından mirasçılar ve kefil hakkında istenen ihtiyati haciz kararına kefilin itirazının reddedilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, kefilin müteselsil kefil olduğu ve kendi borcu için verilmiş rehin bulunmadığı gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Kefil istinafında, tüketici işlemi olduğundan kefaletin adi kefalet sayılacağını ileri sürmüştür. Daire, takibin tüketici kredisine dayandığını; asıl borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yürütülen takipte satış bedelinin borcu karşılayıp karşılamayacağının ve hayat sigortasından tahsil bulunup bulunmadığının belirsiz olduğunu saptayarak ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını kabul etmiş; istinaf başvurusunu kabul edip itirazın reddine dair ek kararı ve ihtiyati haciz kararını kaldırmıştır.

Trafik kazasından doğan tazminat davasını takip ederken azledilen avukatın, müvekkilinden olan ücret alacağı için açtığı davada, borçlunun üçüncü kişi sigorta şirketinden olan tazminat alacağı üzerine ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi alacağın ihtilaflı olduğunu ve yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığını belirterek talebi reddetmiştir. Daire, azlin haklı olup olmadığı ile istenebilecek vekalet ücretinin ancak yargılamayla belirlenebileceğini, sunulan belgelerin alacağın varlığı bakımından yaklaşık ispat ölçüsünü karşılamadığını ve borçlunun mal kaçırmaya hazırlandığına dair delil bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.