HMK Madde 56 - Kanuni temsilci atanması sebebiyle yargılamanın ertelenmesi

Somut olayda davaci K1, Alzheimer hastasi ve kisitli olan babasi K5 adina, K5 ile davali K3 arasinda Anamur Noterliginde 28/06/2012 tarihinde duzenlenen ve tasinmazin davaliya devrine yonelik islemden dogan tescilin yolsuz oldugu iddiasiyla tapu iptali ve tescil davasi acmistir; uyusmazligin esasi ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayali tapu iptal ve tescil istemidir. Ilk derece mahkemesi (Anamur 1. Asliye Hukuk), davacinin ne tasinmazin eski maliki ne de eski malik K5'in vasisi oldugu, dolayisiyla davayi acma ehliyeti bulunmadigi gerekcesiyle, aktif husumet yoklugundan HMK m.114/1-d uyarinca davanin usulden reddine karar vermistir. Bolge Adliye Mahkemesi ise, davacinin K5'i temsilen temsil kayyimi atanmasi icin Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/238 esas sayili derdest dosyasi bulundugunu gozeterek; HMK'nin 52, 54 ve 56. maddeleri uyarinca, taraflardan birinin vesayet altina alinmasi ya da yasal temsilci atanmasi talebiyle acilmis bir dava derdest ise, kayyim veya vasi atanincaya kadar yargilamanin ertelenmesi ve bu davanin sonucunun beklenmesi gerektigini belirtmistir. Bu nedenle davaci vekilinin istinaf basvurusu HMK m.353/1-a-4 ve 6 uyarinca kabul edilerek ilk derece karari kaldirilmis ve dosya yeniden gorulmek uzere mahkemesine gonderilmistir.