AVK Madde 12 - Avukatlıkla birleşebilen işler

Şikâyetli avukat, ortağı olduğu limited şirketin temsile yetkili müdürlüğünü sürdürmüş; aynı nedenle daha önce verilen kınama cezasının kesinleşmesine rağmen göreve devam etmiştir. Kurul, avukatın şirketin tüm ticari işlemlerinin başında yer aldığı bu durumun Avukatlık Kanununun 11. maddesindeki ticaret yapma yasağı kapsamında kaldığını, 12/f istisnasından yararlanamayacağını belirlemiş; ancak 136/2. madde uyarınca daha ağır ceza için gerekli iki veya daha fazla kesinleşmiş ceza bulunmadığından, 947,00 TL para cezasını kınama cezasına çevirerek düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukatın, yanından ayrılan ve askerlik görevi nedeniyle bürosunda çalışmayan şikâyetçi avukatın adını ve unvanını icra takiplerinde ve yetki belgelerinde kullanmayı sürdürdüğü, bu nedenle şikâyetçinin Cumhuriyet Başsavcılığında ifade vermek zorunda kaldığı iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Kurul, eylemin sabit ve Avukatlık Yasası'nın 34 ile 134. maddelerine aykırı olduğunu, uyarma cezası tayininin 136. maddeye uygun düşmediğini ancak aleyhe itiraz bulunmadığını belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat, il genel meclisi üyeliği görevi devam ederken, müdürü olduğu şirketin vekili sıfatıyla İl Özel İdaresi aleyhine açılan dava ve icra takiplerini yürütmüştür. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 12/e maddesinde il genel meclisi üyelerinin bağlı bulundukları tüzel kişiler aleyhindeki dava ve işleri takip etmelerinin yasaklandığını, şikâyetlinin üyelik sırasında bu dava ve takipleri yürüttüğünün sabit olduğunu belirterek eylemi disiplin suçu saymış; itirazın reddi ile kınama cezasına ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın limited şirkette kurucu ortak ve müdür olduğu, yüksek bedelli çek ve senet düzenlediği, bunların karşılıksız çıktığı iddiasıyla açılan kovuşturmada uyarma cezası verilmiş, şikâyetçi vekili itiraz etmiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 11. maddesinin avukata tacirliği yasakladığını, 12/f maddesinin sermaye şirketlerinde ortaklığı bağdaşır saydığını, şirket müdürünün tüm malvarlığıyla sorumlu olması nedeniyle avukatın şirket müdürü olamayacağını belirtmiştir. Eylemin karşılığı 136/1 gereği en az kınama cezası olduğundan itirazın kabulü ile karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukatlardan birinin, yanında sigortalı çalışan ve henüz vergi mükellefi olmayan diğer şikâyetli avukata kendi adına vekâletname düzenlettiği ve onun aracılığıyla şikâyetçi aleyhine dava açtırdığı belirlenmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 12/c, 43 ve 44. maddeleri uyarınca bağımsız büro açmayan ve vergi mükellefi olmayan avukatın kendi nam ve hesabına dava alamayacağını belirterek eylemi özen ve doğruluk borcuna aykırı bulmuş; ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırarak her iki avukatın ayrı ayrı uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Kurumda kadrolu avukat olan şikâyetlinin, görevi ihmal suçundan yargılanan kurum personelini savunmak üzere yine kadrolu kurum avukatı olan şikâyetçiyi görevlendirdiği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 12. maddesi uyarınca kadrolu avukatların yalnız bağlı oldukları kurumun işlerinde avukatlık yapabileceğini, kurum dışı faaliyet için büro edinmenin zorunlu olduğunu ve vekâletnamenin 56. maddeye aykırı düzenlendiğini belirterek kararı kaldırmış, kınama cezası verilmesine hükmetmiştir.

Şikayetli avukat, otopark ihalesine ilişkin adi ortaklık sözleşmesini imzalamış; sözleşmede sermaye, hisse oranları, cezai şart ve kârın paylaşımı düzenlenmiş, avukatın işletmeci sıfatını üstlenemeyeceği belirtilerek bu sıfat diğer ortağa bırakılmıştır. Kurul, sözleşmenin uygulanmadığı ve baba adına imzalandığı savunmalarına itibar etmemiş; tacirlik ve esnaflığın avukatlıkla birleşemeyeceğini, avukata izin verilen ortaklıkların sermaye şirketleri olduğunu, adi ortaklığın ise şahıs ortaklığı niteliği taşıdığını belirterek uyarma cezasını onamıştır.

Şikayetli avukat hakkında bir lokantanın sahibi ve işletmecisi olduğu, bunun Avukatlık Kanunu m.11'e aykırı olduğu iddiasıyla re'sen kovuşturma açılmış, Baro Disiplin Kurulu disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, taşınmaz sahipliğinin tek başına yasak olmadığını, ancak işletmeci görünen kişinin avukatın bürosunda sigortalı işçisi olması ile gazetelerdeki fotoğraflı haberlerden gerçek işletmecinin avukat olduğunun anlaşıldığını, kurallara uyulmuş görünerek yasağın aşılmasının korunamayacağını belirterek kararı kaldırmış ve kınama cezası vermiştir.