TMK Madde 172 - Ayrılık süresinin bitimi

Hukuki mesele: Bir yıllık ayrılık kararının kesinleşmesinden sonra ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle TMK m.172/2 uyarınca açılan boşanma davasının kabul koşulları ve yoksulluk nafakası şartları. Değerlendirme: Önceki ayrılık davasındaki kesinleşmiş kusur belirlemesine göre ayrılık erkekten kaynaklanmış, bir yıl içinde ortak hayat yeniden kurulamamış; ancak emekli, dükkân sahibi ve terzilik yapan kadın yoksulluğa düşmeyecektir (m.175). Sonuç: Karar yoksulluk nafakası yönünden erkek yararına bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır.

Hukuki mesele: Daha önce verilen bir yıllık ayrılık kararı kesinleştikten sonra tarafların bir araya gelmemesi halinde, ayrılığa dayanarak açılan boşanma davasının TMK m.172 kapsamında kabul edilip edilemeyeceği. Değerlendirme: Kadının dilekçesinde ayrılık kararından söz ederek boşanma istediği, ayrılık kararının kesinleşmesinden itibaren bir yıl içinde tarafların bir araya gelmedikleri tanık beyanlarıyla sabit olduğundan, davanın TMK m.172 kapsamında kabulü gerekirdi. Sonuç: Kadının davasının reddi yönündeki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hukuki mesele: Münhasıran TMK m.172'ye (ayrılık süresi bitiminde boşanma istemi) dayanan erkeğin davasının, mahkemece TMK m.166/son uyarınca kabulünün doğru olup olmadığı ve kadına takdir edilen tazminatların yeterliliği. Değerlendirme: Mahkeme yanlış maddeden kabul etmiş; ancak kadının davasındaki boşanma kararı kesinleştiğinden erkeğin davası konusuz kalmış, ayrıca kadın yararına maddi-manevi tazminat azdır. Sonuç: Hüküm 2 ve 3. bentlerden BOZULMUŞ, diğer bölümler ONANMIŞTIR.

Hukuki mesele: Davacı erkek, önceki ayrılık kararına rağmen ortak hayatın yeniden kurulamadığını ileri sürerek TMK m.172'ye dayalı boşanma istemiştir; mahkeme ise davayı TMK m.166/2 kapsamında nitelendirip kabul etmiştir. Değerlendirme: 27.02.2014'te kesinleşen bir yıllık ayrılık kararı bulunduğundan dava TMK m.172'deki sebebe dayanmakta olup, delillerin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı sayılması usul ve kanuna aykırıdır. Sonuç: Hüküm bozulmuştur.

Aile mahkemesi, taraflar hakkında Türk Medeni Kanunu'nun 172. maddesi gereğince boşanmaya karar vermiş; ancak hüküm yerinde sehven m.166/1 yazılmıştır. Yargıtay, bu durumu maddi hataya dayalı ve mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yanlışlık olarak değerlendirmiş, hükmün esasını etkilemediğini belirtmiştir. Tarafların kusur, nafaka ve sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sonuç: Hüküm usul ve kanuna uygun bulunarak ONANMIŞTIR.