“…Tapu kaydına göre, dava konusu 112 ada 12 parsel 28.07.2004 tarihinde satış yoluyla davalı Sergül Ermiş adına tescil edilmiş, bilahare üzerine tek katlı ve 2 katlı iki adet bina yapılmıştır. Dava; tarihinde satın alınan ve üzerine bina yapılan taşınmaz nedeniyle TMK’nın 231.maddesi uyarınca istenen katılma alacağı isteğine ilişkindir. Bozma
ilamından önce, uzman bilirkişi tarafından taşınmaz değerinin belirlenmesi üzerine, davacı vekili usulüne uygun olarak harcını yatırmak suretiyle davayı ıslah ederek talep miktarını artırmış, davalı vekilinin de katıldığı 23.03.2009 tarihli oturumda, ıslah dilekçesini tekrarladığını bildirmiş, davalı vekili aynı oturumda ıslah hususunu öğrenmiş olmasına karşılık salt bilirkişi raporuna itiraz etmiş, TMK.nun 178.maddesi uyarınca zamanaşımı definde bulunmamıştır. Her ne kadar bozmadan sonra davalı vekilinin ıslah dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği yönündeki itirazı üzerine, mahkemece 20.01.2011 tarihli oturumda ıslah dilekçesi davalı vekiline elden tebliğ edilmiş, davalı vekili aynı oturum ve takip eden 21.01.2011 havale tarihli dilekçeyle zamanaşımı defi ileri sürmüş ise de davalı vekilinin ıslah isteğini 23.03.2009 tarihinde öğrenmiş olması karşısında zamanaşımı definin süresinde ileri sürülmediği hususunda duraksamamak gerekir.
Davalı vekilinin açıklanan nedenlerle zamanaşımına yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.” (Y8HD, 19.03.2012, E. 2011/4289, K. 2012/1927)
