Bu olayda Yargıtay 6. Ceza Dairesi, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte onsekiz yaşını tamamlamamış sanık yönünden, 5560 sayılı Kanunla değişik ÇKK m.24 yollamasıyla CMK m.253/4 ve m.254 gereğince teklifin kanuni temsilciye yapılması gerektiğini belirtmiş; inceleme tarihinde onsekiz yaş dolduğundan yakınana ve sanığa öneride bulunulmasını zorunlu görerek hükmü bozmuştur.
Karar 10.06.2010 tarihlidir. m.24'teki terim 7593 sayılı Kanunla değişmiştir; kararın ilkesi terime bağlı değildir. CMK m.253 ve m.254 karardan sonra 24/11/2016 tarihli 6763 sayılı Kanunla değişmiş, uzlaşma teklifi uzlaştırmacıya geçmiştir; reşit olmayan için teklifin kanuni temsilciye yapılması kuralı CMK m.253/4'te sürmektedir. Karar, m.24'ün 5560 sayılı Kanunla değişik metnine dayanır.
Detaylı özeti gör
Karar iki sanığa ilişkin hükümleri ayrı bölümlerde incelemiştir; bu kart ikinci bölümdeki sanığı anlatır. Daire, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık görmemiş, diğer temyiz itirazlarını yerinde bulmamıştır. Uzlaşma önerisinde bulunulan tarihte sanığın onsekiz yaşını tamamlamadığını saptamış, hükümden önce değişen m.24 yollamasıyla teklifin sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiğini belirtmiştir. Temyiz incelemesi sırasında onsekiz yaş dolduğu için önerinin yakınana ve sanığın kendisine yapılmasını, hukuki durumun bunun sonucuna göre belirlenmesini zorunlu saymıştır. İkinci bozma nedeni, yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı alınması gerekirken CMK m.326/2'ye aykırı olarak müteselsilen alınmasına hükmedilmesidir. Öteki sanığa ilişkin hüküm bu kartın konusu değildir.
Sonuç: Bu sanık yönünden hüküm, uzlaşma ve yargılama gideri nedenleriyle isteme aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuş; öteki sanık yönünden hüküm hak yoksunluğu ve yargılama gideri bakımından düzeltilerek onanmıştır.