ÇKK Madde 17 - İştirak hâlinde işlenen suçlar

Uyarlama yargılamasından önce hükümlü hakkındaki dava, inceleme dışı sanıkların davasıyla birleştirilmiştir. Bozma sonrası yargılama çocuk mahkemesi sıfatıyla yapılmış, kurulan mahkûmiyet hükmünü hükümlü temyiz etmiştir. Daire, m.17/3'ün zorunluluk hâlinde genel mahkemelerde birleştirme kararı verilebileceğini ve birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceğini düzenlediğini aktarmıştır. Bu düzenleme dikkate alınmadan, yargılamanın çocuk mahkemesi sıfatıyla yapılamayacağının gözetilmemesini bozma nedeni saymıştır. Kabule göre de kanunda gösterilen üst oranı aşan ceza artırımını ayrı bir aykırılık olarak belirtmiştir.

Sonuç: Hüküm bu sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak bozulmuş, infaz aşamasındaki uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesi istenmiştir.

İnceleme dışı sanık hakkındaki kamu davası çocuk hakkındaki dosya ile birleştirilmiştir. Daire, sanık hakkındaki hükümlerin kesinleştiğini, çocuk hakkındaki hükümlerin bozulması üzerine yargılamanın temyize konu dosyada yapıldığını saptamıştır. Daire, m.17/3 gereğince mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceğini ve birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceğini hatırlatmıştır. Yargılamayı yürüten asliye ceza mahkemesinin çocuklara özgü kuralları uygulamakla yükümlü olmasının ona çocuk mahkemesi sıfatı kazandırmayacağını belirtmiştir. Bu nedenle bozma üzerine yapılan yargılamada Cumhuriyet savcısının hazır bulunmasının zorunlu olduğunu kabul etmiştir. Kararda zorunlu müdafiin hazır bulundurulmaması ve zamanaşımı gibi başka nedenler de yer almaktadır.

Sonuç: Bir suç yönünden kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüş, diğer hükümler açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuştur.

Karar birden çok suç ve sanık yönünden ayrı bölümler içerir; bu kart hırsızlık hükümlerine ilişkin bölümdeki açık oturum değerlendirmesini anlatır. Sanıklar ile çocuğun dosyaları birleştirildiği için Daire önce m.17/3'ü aktarmış, birleştirmenin mahkemelerin uygun bulmasıyla her aşamada verilebildiğini, davanın bu durumda genel mahkemede görüleceğini anmıştır. Ardından CMK m.185 ile Ceza Genel Kurulunun 13.10.2015 tarihli kararını göstererek on sekiz yaşından küçük çocukların duruşmasının kapalı olacağını, hükmün de kapalı oturumda açıklanacağını söylemiştir. Birleştirme sonrasındaki oturumlar açık yapıldığı hâlde, bu durumun giderilip tekrarlanması mümkün olmadığı gerekçesiyle bozma yoluna gitmemiştir. Çocuğun hırsızlık hükmündeki bozma m.17 dışında kalan bir nedene dayanır ve karardaki öteki hükümlerle birlikte bu kartın konusu değildir.

Sonuç: Çocuğun hırsızlık hükmü m.17 dışında bir nedenle bozulmuş, açık oturumlar bozma nedeni yapılmamış; iş yeri dokunulmazlığı hükümlerinde temyiz reddedilmiş, beraat hükmüne ilişkin dosya iade edilmiş, sanıklar yönünden ayrıca onama ve iade kararları verilmiştir.