ÇKK Madde 8 - Tedbirlerde yetki

Çocuk mahkemesi, çocuklar hakkında danışmanlık tedbirine karar vermiş, sonra çocukların adresinin başka yerde olduğu gerekçesiyle ek kararla resen yetkisizlik kararı vermiştir. Dosyanın gittiği, aile mahkemesi sıfatıyla görev yapan asliye hukuk mahkemesi, takip görevinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Daire, ÇKK m.5/1-a ve m.8 hükümlerini ilgili hukuk olarak aktarmış, kaldırma, uzatma ve değiştirme görevini kararı veren hâkim veya mahkemede görmüştür. Bu nedenle uyuşmazlığın danışmanlık tedbirine karar veren çocuk mahkemesince sonuçlandırılması gerektiğini belirtmiştir.

Sonuç: Tedbir kararını veren çocuk mahkemesi, HMK m.21-22 ve 5235 sayılı Kanun m.36/3 gereğince kesin olarak yargı yeri belirlenmiştir.

Aile mahkemesi, koruma kararının kaldırılması davasında başka bir yerin aile mahkemesine yetkisizlik kararı vermiş, davacı bu kararı temyiz etmiştir. Daire, yetki yönünden m.8'e göre çocuğun bulunduğu yer hâkimini esas almış, yetkisizlik kararına yönelik itirazı reddetmiştir. Buna karşın m.26/3'ün çocuk mahkemelerini ve gerektiğinde çocuk hâkimini koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili karar vermekle görevli kıldığını belirtmiştir. Çocuk mahkemesi bulunan yerde kaldırma kararının çocuk mahkemesince verilmesi gerektiğini, görevin kamu düzenine ilişkin olup kendiliğinden gözetileceğini vurgulamıştır. Hukuk Genel Kurulunun 21.11.2012 tarihli kararına da atıf yapmıştır.

Sonuç: Yetkisizlik kararına yönelik itiraz yönünden hüküm onanmış, çocuk mahkemesinin görevini gözetmeyen yön nedeniyle hüküm bozulmuştur.