Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.
İİK m.258 kapsamında ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulu aranır; istinaf dairesi, dosyadaki mevcut delil durumuna göre bu koşulun o aşamada oluşmadığını tespit etmiştir. Bu tespit, ihtiyati haciz talebini reddeden ilk derece kararının yerinde bulunmasının gerekçelerinden biri olmuştur.
Detaylı özeti gör
Arazi tesviye işini üstlenen yüklenici, sözleşme bedeli için düzenlediği faturaya dayanarak başlattığı takibe itiraz üzerine açtığı davada ihtiyati haciz istemiş; ilk derece mahkemesi yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Daire, iş sahibinin işin sözleşmeye ve tekniğe uygun teslim edilmediği savunması karşısında alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını ve vadesi gelmemiş alacak için ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını belirterek yüklenicinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
İİK m.258 uyarınca ihtiyati haciz talebi hakkında karar verecek mahkeme, İİK m.50'ye göre yetkili mahkemedir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranılacak alacak niteliğinde olduğundan, ihtiyati hacizde yetki belirlenirken bu alacaklar bakımından TBK m.89/1 hükmü uygulanmaz.
Detaylı özeti gör
Karşılıksız çıkan çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı alan alacaklıya karşı, hakkında karar verilen taraf yetki yönünden itiraz etmiş ve ilk derece mahkemesi ek kararla itirazı kabul etmiştir. Alacaklı vekili istinafa başvurmuştur. Daire, muhatap bankaya ibraz edilip karşılıksız kalan çeke dayalı borcun aranma aşamasının tükendiğini, bu andan sonra götürülecek borç niteliği kazandığını ve dolayısıyla alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili hale geldiğini belirlemiştir. Alacaklının yerleşim yeri karar veren mahkemenin bulunduğu yerde olduğundan itirazın reddi gerektiğini kabul ederek ek kararı kaldırmış ve yeniden hüküm kurarak itirazı reddetmiştir.
Kararı incele →
İstinaf dairesi, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığını ve m.257/2 hâllerine ilişkin haklı ve makul bir delil sunulmadığını belirlemiş; mevcut delil durumuna göre İİK m.258 kapsamındaki yaklaşık ispat koşulunun da bu aşamada oluşmadığını kabul ederek ihtiyati haciz talebinin reddini yerinde bulmuştur.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için istenen ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Yüklenici konumundaki davacı, hakediş faturasına ve BA-BS kayıtlarına dayanarak karşı tarafın malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiş, ilk derece mahkemesi talebi reddetmiştir. Daire, işin sözleşmeye ve tekniğe uygun biçimde tamamlanıp teslim edilmediği savunması karşısında eser bedelinin teslimle muaccel olacağı kuralı uyarınca alacağın muaccel sayılamayacağını, varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, vadesi gelmemiş alacaklar için aranan koşulların ve yaklaşık ispatın da gerçekleşmediğini belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
İİK m.258/1 uyarınca ihtiyati haciz için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmesi yeterli olup tam ve kesin ispat aranmaz; alacaklının, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispat düzeyinde ortaya koyan delil sunması gerekli ve yeterlidir.
Detaylı özeti gör
Eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli alacağı için ihtiyati haciz istenmiştir. İlk derece mahkemesi, faturaların tek taraflı düzenlenebileceğini ve alacağın varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiğini belirterek yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Daire, işin eksiksiz teslim edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığını, sunulan yazışmaların teslimle ilgili olmadığını, bu nedenle TBK 479/1 uyarınca bedel alacağının muaccel hâle gelmediğini ve ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
İİK m.258/1 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmesi yeterlidir; alacağın usul hukuku kurallarına göre tam ve kesin ispatı aranmaz, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterlidir. Alacak muaccel, m.257'deki şartlar gerçekleşmiş ve yaklaşık ispata yeterli delil sunulmuşsa ihtiyati haciz talebinin reddi usul ve yasaya aykırıdır.
Detaylı özeti gör
Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasında, yüklenicinin ihtiyati haciz talebi ilk derece mahkemesince alacağın varlığı yaklaşık düzeyde ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Daire, işin teslim edildiğinin her iki tarafın kabulünde olduğunu, TBK 479/1 uyarınca bedelin teslimle muaccel hale geldiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini ve yaklaşık ispat için yeterli delil sunulduğunu belirterek istinaf talebini kabul etmiş, kararı kaldırıp düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurarak teminat karşılığında ihtiyati hacze karar vermiştir. Karar oy çokluğuyla verilmiş, karşı oyda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Kararı incele →
Diğer kararlar (6)
İİK m.258 kapsamında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunması gerekir; mevcut delil durumu bu ölçüyü karşılamıyorsa ihtiyati haciz talebi bu aşamada reddedilir.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, alt yüklenicilik ön sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle fazla ödenen tutarların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi ve ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili istemli belirsiz alacak davasında, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir taleplerinin tensip ara kararıyla reddedilmesine ilişkindir. Bölge adliye mahkemesi, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle muaccel sayılamayacağını, İİK 257/2'de sayılan hallere ilişkin haklı ve makul bir delil sunulmadığını, İİK 258 anlamında yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığını, ayrıca para alacağına ilişkin davada HMK 389/1 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmadığını belirterek ilk derece kararını usul ve yasaya uygun görmüş ve istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
İİK m.258/1 uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için tam ispat aranmaz; iddia olunan vakıanın sübutu yönünde gerçeğe yakın bir ispatın, yani yaklaşık ispatın başarılması yeterlidir.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden doğan alacak için asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller aleyhine istenen ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesi, hesap kat ihtarındaki asıl alacaktan kat sonrası tahsilatı düşerek belirlediği tutar üzerinden talebi kısmen kabul etmiş, fazlaya ilişkin istemi yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddetmiştir. Daire, hesap kat ihtarnamesinin borçlu şirkete ve kefile tebliğ edildiğini ve ihtarnamedeki sürenin dolmasıyla borçluların temerrüde düştüğünü belirlemiş; kat ihtarındaki tutardan kat sonrası ödeme mahsup edilerek 44.281.646,11 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği sonucuna varmış, istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırmış ve yeniden hüküm kurmuştur.
Kararı incele →
İİK m.258 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterli olup, bu kanaat alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin şekilde ispatını gerektirmez. Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermekle yükümlüdür.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla başlatılan takip kapsamında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesi ihtiyati hacze itirazı reddetmiştir. Daire, ihtiyati haciz için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesinin yeterli olduğunu, hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiğini ve ipoteklerin kefilin değil asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığını belirterek itiraz eden kefilin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, para alacağına ilişkin davada davalıya murisinden intikal edecek miras hissesi üzerine ihtiyati haciz konulması talebini reddeden ara kararın istinaf incelemesine ilişkindir; İİK m.258, istinaf dairesinin değerlendirmesinde bu maddenin ikinci fıkrası gereğince tarafların dinlenilerek karar verildiği belirtilirken anılmıştır.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, alacaklının başlattığı takip nedeniyle, mirasın reddinin iptali davasında borçlu mirasçıların araç ve taşınmazları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanması (ihtiyati haciz/tedbir) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, mal kaçırma şüphesi ispatlanamadığından ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Adana BAM, TMK m.617 kapsamındaki mirasın reddinin iptali davasında, TMK m.1010 anlamında tasarruf yetkisinin kısıtlanması istemini yasal şartlar çerçevesinde inceleme konusu yapmıştır.
Kararı incele →
İİK m.258/1 uyarınca ihtiyati hacze, İİK m.50'ye göre yetkili mahkemece karar verilir ve alacaklı, alacağı ile icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek zorundadır. İhtiyati hacizde yetki kamu düzenine ve kesin yetki hâllerine ilişkin olmadığından mahkemece resen gözetilemez.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, konut kredisi borçlusunun ölümü üzerine banka tarafından mirasçılar ve kefil hakkında istenen ihtiyati haciz kararına kefilin itirazının reddedilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, kefilin müteselsil kefil olduğu ve kendi borcu için verilmiş rehin bulunmadığı gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Kefil istinafında, tüketici işlemi olduğundan kefaletin adi kefalet sayılacağını ileri sürmüştür. Daire, takibin tüketici kredisine dayandığını; asıl borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yürütülen takipte satış bedelinin borcu karşılayıp karşılamayacağının ve hayat sigortasından tahsil bulunup bulunmadığının belirsiz olduğunu saptayarak ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını kabul etmiş; istinaf başvurusunu kabul edip itirazın reddine dair ek kararı ve ihtiyati haciz kararını kaldırmıştır.
Kararı incele →
İİK m.258/1 uyarınca ihtiyati hacze İİK m.50'ye göre yetkili mahkemece karar verilir ve alacaklı, alacağı ile gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. İhtiyati hacizde yetki kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki hallerinden olmadığından mahkemece resen gözetilemez.
Detaylı özeti gör
Trafik kazasından doğan tazminat davasını takip ederken azledilen avukatın, müvekkilinden olan ücret alacağı için açtığı davada, borçlunun üçüncü kişi sigorta şirketinden olan tazminat alacağı üzerine ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi alacağın ihtilaflı olduğunu ve yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığını belirterek talebi reddetmiştir. Daire, azlin haklı olup olmadığı ile istenebilecek vekalet ücretinin ancak yargılamayla belirlenebileceğini, sunulan belgelerin alacağın varlığı bakımından yaklaşık ispat ölçüsünü karşılamadığını ve borçlunun mal kaçırmaya hazırlandığına dair delil bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.