İçeriğe geç

İİK Madde 170/A Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti

Özet 3 fıkra · ~1 dk okuma

İİK m.170/a, icra mahkemesinin, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığını veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığını re'sen nazara alarak takibi iptal edebileceğini düzenler. İmza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen ya da tamamen kabul edilmişse bu madde hükmü uygulanmaz.

Yürürlükte Değişiklik var Son değişiklik: · 3494 s.K. m.34
İçindekiler

Sayfa içeriğiİİK Madde 170/A - Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti

Resmi Metin

Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti

Madde 170/a- (1) Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir.

Ek hüküm: · 538 s.K. m.85

(2) İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.

(3) Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz.

Ek hüküm: · 3494 s.K. m.34

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Değişiklik Bilgisi

Bu maddede mevcut doğrulanmış değişiklik(ler) aşağıda gösterilmektedir. Madde yürürlüktedir; güncel ve yürürlükteki tam metin yukarıdadır. Önceki sürüm yürürlükte olmadığından bu sayfada ayrıca verilmemiştir.

  1. Ek madde tamamı 538 s.K. m.85
  2. Ek 3. fıkra 3494 s.K. m.34

Eski metnin tam karşılaştırması için mevzuat.gov.tr ve Resmî Gazete arşivini inceleyebilirsiniz.

Avukat Yorumu

Alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı bulunmadığı iddiası, ödeme emrine yöneltilen bir itiraz olarak değil, 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yoluyla ileri sürülür. Mahkemenin aynı hususları kendiliğinden gözetebiliyor olması ise borçluyu süresinde başvuru yapma yükünden kurtarmaz; re’sen değerlendirme mahkemeye ait ayrı bir yetkidir ve borçlunun kendi şikayetinin yerine geçmez.

Bu şikâyetin süresi 168 inci maddenin 3 üncü bendinden çıkar: takibin dayanağı senet kambiyo senedi vasfını taşımıyorsa borçlunun beş gün içinde icra mahkemesine şikâyet etmesi lüzumu ödeme emrine yazılır. Mahkemenin kendiliğinden inceleme yetkisi, müddetinde yapılan şikâyet veya itiraz dolayısıyla usulüne uygun biçimde önüne gelen işler için tanınmıştır. Bir sınır daha vardır: imza inkârı itirazı her ne suretle olursa olsun geri alınmış ya da borç kısmen veya tamamen kabul edilmişse bu madde hükmü uygulanmaz; borcun bir bölümünü kabul eden borçlu, takibin iptalini bu maddeye dayandıramaz.

İlgili Yargıtay Kararları - İİK m.170/A uygulaması

Seçilmiş Yargıtay içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

Yargıtay · HGK E. 2019/731 K. 2022/1317 Bozma

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, mirası reddeden mirasçının icra mahkemesine yaptığı başvurunun şikâyet mi yoksa borca itiraz mı sayılacağı uyuşmazlığına ilişkindir; İİK m.170/a, karşı oyda kanunun sistematiği tartışılırken dayanaklar arasında geçmiştir.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: Murisin ölümünden sonra mirası reddeden mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibine karşı başvurunun borca itiraz mı yoksa süresiz şikâyet mi olduğu. Değerlendirme: Mirası ret kararı alan mirasçı hak/taraf ehliyetini kaybetmez; mirasın reddi maddi hukuka dayalı borca itiraz sebebidir ve İİK m.62/1 uyarınca süresinde icra dairesine yapılmalıdır. Sonuç: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının BOZULMASINA oy çokluğuyla karar verilmiştir.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - İİK m.170/A uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi E. 2018/1741 K. 2019/587 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İİK m.170/a'nın ikinci fıkrasına göre icra mahkemesi, süresinde yapılan itiraz veya şikâyet üzerine senedin kambiyo vasfını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yolla takip hakkını re'sen inceler; talep olmasa da alacaklının yetkili hamilliği ve ciro zinciri incelenir. Borçlunun, alacaklının çekin rızayla verildiğinin kabulü saydığı dilekçe ve duruşma beyanları, son fıkra anlamında borcun kabulü sayılmamıştır.

Detaylı özeti gör

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yürütülen çek takibinde, ciranta konumundaki borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilmiştir. İlk derece mahkemesi, takip alacaklısının ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almaması ve çeki bankaya ibraz eden cirantanın ibrazdan sonra temlik hükmünde bir ciro yapmamış olması nedeniyle takibi şikayetçi borçlu yönünden iptal etmiştir. Daire, alacaklının, borçlunun dava dilekçesindeki beyanının alacağın temlikini içerdiği yönündeki istinaf sebebini, alacağın devrinin yazılı şekle bağlı olması ve dosyaya bu yönde belge sunulmaması nedeniyle yerinde görmemiş; takip hakkının resen incelenmesi gerektiğini de belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.