Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1257 K.2025/2227

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1257 – 2025/2227

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1257

KARAR NO : 2025/2227

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)

ÜYE :… (…)

ÜYE :… (…)

KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2024

NUMARASI : 2023/577 Esas – 2024/176 Karar

DAVACI : ŞENGÜN ELEKTRİK ENDÜSTRİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. – …

DAVALI : POSTA VE TELGRAF TEŞKİLATI A.Ş. – …

VEKİLİ : Av. …

DAVA : Zorunlu E Tebligat Uygulamasının İptali

DAVA TARİHİ : 16/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 13/01/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2016 yılı başında satış yoluyla Almanya şirketine devredildiğini, merkezi ve şubesinin Türkiyede belli bir süre için kapatıldığını, şirketin Türkiye adreslerinin de kapalı olduğunu, PTT ye haber verilmesine rağmen UETS adresinin kapatılmadığını ve bu nedenle hukuka aykırı şekilde şirkete tebligat yapıldığını beyan ederek; davacı şirketin UETS adresinin PTT tarafından kapatılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta idari yargının görevli olduğunu, davada arabuluculuğa gidilmediğini, davacının UETS adresinin 02/02/2019 tarihinde açıldığını ve halen aktif olduğunu, UETS adresinin kapatılabilmesi için Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca ilgili bakanlıkça kurumlarına bildirim yapılması gerektiğini, şirketlere tebligat yapılmasının mevzuat uyarınca zorunluluk olduğunu, davacının adresinin kapatılması takdir ve yetkisi bakanlığa ait olup müvekkilinin aracı konumda olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın REDDİNE … ” karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye’de merkezi ve şubesinin bulunmadığı, yöneticisinin olmadığı, yurt dışında Şirkete UETS ile tebligat yapılmasının mümkün olmadığı açıklanmış olmasına rağmen hukuka ve kanunlara aykırı tebligatların dava dışı şirketin kullandığı Şengün Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. adresine UETS ile ya da “Kemalpaşa Mahallesi Ankara Karayolu üzeri … İş Hanı No:… Kat: … İzmit/ Kocaeli” adresi yazılarak yazılar gönderilip hukuk dışı şekilde tebligatlar yapılmaya çalışıldığı üstelik şirketi dotandırmak maksadı ile mahkemeler aracılığı ile hukuk dışı davalar açıldığını, bu adrese gönderilen tüm yazılar yazılı uyarıları üzerine son zamanlarda PTT tarafından bu adreste böyle bir şirket olmadığı için iade edildiğini, yurt dışına nasıl tebligat yapılması gerektiğine dair Yargıtay içtihatlarını sunduklarını, UETS adresinin kapatılması yada pasif duruma alınması yönündeki açılan davadaki talebin kabulü PTT ile tebligat yapılabileceği şeklinde hüküm kurulması gerekirken halâ UETS adresinde ısrar edilmesinde bir hukuki yarar görülmediğinin beyan ederek, açılan davanın kabulü yönünde karar oluşturulması için yeniden inceleme yapılması, PTT aracılığı ile tebligat yapılabileceği anlaşılmakla verilen hukuka aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 7201 sayılı Tebligat Kanunu 7/A maddesinde belirtilen tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu alıcılar için Tebligat Kanunu Ek Madde 2’de düzenlendiğini, söz konusu düzenlemeye göre tüzel kişi şirketler için tebligatın elektronik yolla yapılması zorunluluğu bulunmakta olup elektronik tebligat adresleri Ticaret Bakanlığından gelen veriler doğrultusunda aktivasyon bekliyor şeklinde PTT A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından oluşturulduğunu, davacı yanın E-tebligat UETS adresinin kapatılması takdir ve yetkisi Bakanlığa ait olup; müvekkili kurum bu durumlarda salt aracı konumunda olup davacı tarafa yaptığı başvuruların sonuçları hakkında gerekli cevaplar verilmiş; ancak davacı tarafça haksız olarak işbu dava açıldığını, davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmediği ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği uyarınca zorunlu olarak elektronik tebligat sisteminde yer almasının mevzuat hükümlerinden kaynaklandığı ve hukuka uygun olduğu, elektronik tebligatın kullanıma kapatılma şartlarının oluşmadığı aşikar olup bir an için görevli mahkemenin adli yargı olduğunu ve işbu davanın ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği kabul edilse dahi ticari davalarda zorunlu arabuluculuk süreci olduğundan davacı yanca arabuluculuğa başvurma şartı yerine getirilmemiş olup; davanın usulden reddi gerektiğini beyan ile yerel mahkeme kararının davalı müvekkili şirket açısından onanmasına, davacı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 19/03/2024 Tarih – 2023/577 Esas – 2024/176 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacıya yapılan zorunlu e-tebligat (Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi) uygulamasının iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı şirketin 2016 yılı başında satış yoluyla Almanyada bir şirkete devredildiği, merkezi ve şubesinin Türkiyede belli bir süre için kapatıldığı, şirketin Türkiye adreslerinin de kapalı olduğu, PTT ye haber verilmesine rağmen UETS adresinin kapatılmadığı ve bu nedenle hukuka aykırı şekilde şirkete tebligat yapıldığını beyan ederek; davacı şirketin UETS adresinin PTT tarafından kapatılması talebiyle eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini savunduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmektedir.

Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin “Tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar” başlıklı 5. maddesi; “(1) Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur: a) 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar. b) 5018 sayılı Kanunda tanımlanan mahallî idareler. c) Özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıkları. ç) Kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları, müessese ve işletmeleri. d) Sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar. e) Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları. f) Kanunla kurulanlar da dâhil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri. g) Noterler. ğ) Baro levhasına yazılı avukatlar. h) Sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler.ı) İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim.

Aynı yönetmeliğin “Elektronik tebligat adresinin kullanıma kapatılması” başlıklı 17 .maddesinde “(1)5.maddenin birinci fıkrası kapsamındakiler için tebligatın elektronik yolla yapılması zorunluluğu ortadan kalktığı takdirde, ilgili kurum, kuruluş veya birlik tarafından bir ay içinde PTT’ye gerekli bildirim yapılır. Elektronik tebligat adresi, bildirim tarihinden itibaren bir ay içinde PTT tarafından kullanıma kapatılır.(2) 5 inci maddenin ikinci fıkrası kapsamındakiler için oluşturulan elektronik tebligat adresi, ilgilinin talebi üzerine talep tarihinden itibaren bir ay içinde PTT tarafından kullanıma kapatılır. (3) Kısıtlılık, ceza infaz kurumuna girme veya askerlik hizmeti gibi hukuki ve fiili sebeplerle elektronik tebligat hizmetinden yararlanma imkânı ortadan kalkmış muhatabın elektronik tebligat adresi, ilgilisinin bildirimi üzerine PTT tarafından bildirim tarihinden itibaren bir ay içinde kullanıma kapatılır.(4) Kapatma işlemi ilgili kurum, kuruluş veya birlikler ile PTT’nin sistemi arasında sağlanacak entegrasyon çerçevesinde otomatik olarak da yapılabilir.” şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.

Davacı tarafından şirket merkezinin Almanya’ya taşınması nedeniyle elektronik tebligat adresinin kapatılması talep edilmektedir. Ticaret Bakanlığının 31/05/2021 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere, davacının şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmek için Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurmadığı, bunun elektronik tebligat adresinin kapatılması için yasal zorunluluk olduğu, şirket ticaret sicilinden terkin edilmediğinden, Ticaret Bakanlığı tarafından Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.’ye işlem yapılması için bildirimde bulunulamadığı, davalı tarafından ise Elektronik Tebligat Yönetmeliği 17.maddesine göre kendisine bildiririm yapılmadığından elektronik tebligat adresini kapatmamasının mevzuata uygun olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL’nin mahsubu ile kalan 187,8-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/12/2025

Başkan …

e-imzalıdır

Üye …

e-imzalıdır

Üye …

e-imzalıdır

Katip …

e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*