Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 16. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2012/473-2014/284
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.09.2012 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 3.300 TL + KDV olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu kiralanan iki adet halı sahadan ibaret olup bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere 2.400 m2 iki adet halı saha alanı toplamı, bundan ayrı ulaşım yolları ile açık otopark alanı bulunmakta olup, kapalı prefabrik binaların toplam alanı 300 m2 dir. Kiralananın baskın vasfı açık alandır. Davaya konu yer ilk olarak 17.09.1998 tarihli sözleşmeyle daha sonra 17.09.2004 tarihli, bir yıl süreli sözleşmeyle davalıya kiralanmıştır.
Kira bedelinin belirlenmesine ilişkin TBK’nun 344. maddesi konut ve çatılı iş yerlerine ilişkin TBK’nun 339 ve devamı maddelerinde düzenlediğinden Borçlar Kanunu’nun adi kira hükümlerine tabi yerlerde bedel tespiti mümkün değildir. Öte yandan kira parası, TBK 299 maddesinde yer alan, kira akdinin esaslı unsurlarındandır. Borçlar Kanununa tabi olan yerlerde akit kural olarak sözleşmede öngörülen süre hitamında sona erer ve mecurun kira parası hakkında taraflar arasında anlaşmazlık bulunması durumunda kira akdinin asli unsurlarından olan kira bedeli konusundaki uyuşmazlık nedeniyle, artık devam eden bir kira sözleşmesinin varlığından da sözetme olanağı yoktur. Ortada devam ettiğinden söz edilebilecek bir kira akdi bulunmadığına göre musakkaf olmayan kiralananlara yönelik açılan kira tespit davasının reddi gerekirken yazılı şekilde tespit kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
