Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/4276 K.2026/1212

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1804 E., 2025/1373 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : … 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/394 E., 2024/307 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 18.05.2022 tarihinde 175.000,00 TL ve 25.05.2022 tarihinde 75.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL tutarındaki parayı havale açıklamasına “borç verildi” yazarak davalıya gönderdiğini, davalıdan borç olarak verdiği paranın geri ödenmesini istemişse de sonuç alamadığından davalıya … 27. Noterliğince düzenlenen 03.03.2023 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 392. maddesinde düzenlenen ödünç sözleşmesi gereği 6 haftalık süre verdiğini, işbu ihtarname bila döndüğünden … 27. Noterliğince düzenlenen 27.03.2023 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na göre gönderdiğini ve 01.04.2023 tarihinde ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edildiğini, 6 haftalık süre boyunca borç ödenmediğinden bu süre dolduktan sonra 02.06.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak işbu takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı … yetkilisi olduğunu, davaya konu ödemeler her ne kadar müvekkiline gönderilmişse de davacı işbu şirketin yaşadığı sıkıntıları bildiği için dava konusu ödemeleri müvekkilinin hesabına yaptığını, keşidecisi dava dışı başka bir şirket, cirantasının müvekkili olduğu 16.01.2023 tarihli ve … TL’lik çekin davacının dava dışı oğlu …ye teslim edilerek ödeme yapıldığını, davacı gelemediği için çekin davacının oğluna teslim edildiğini ve çekin vadesinde tahsil edildiğini, müvekkilinin çeki teslim ederken çekin fotokopisi üzerine “… Yapmış Olduğun Havaleye Karşılık Bu Çeki Teslim Aldım.” şeklinde davacının oğlunun imzasının alındığını, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalıya “borç verildi” açıklamasını içeren 250.000,00 TL gönderildiğinin dosya kapsamından sabit olduğu, davalının davacı tarafından gönderilen paranın ödendiğini ileri sürerek ispat yükünü üzerine aldığı, davalının iddiasını ispat edemediği, davacının 6098 sayılı Kanunun 392. maddesinde düzenlenen ödünç sözleşmesi gereği davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 01.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtarnameye itiraz etmediği ve herhangi bir ödeme de yapmadığı, 6 haftalık süre dolduktan sonra icra takibi başlatıldığı, muacceliyet koşulunun da gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davalı tarafça … 22. İcra Müdürlüğünün 2023/… E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, 50.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkilinin davacının dava dışı oğlu …. ile başka bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkili tarafından verilen çekin kim tarafından tahsil edildiğine dair bankaya müzekkere yazılması gerektiğini, dava dışı …. tarafından müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını ve imzaladığı belgede “yapmış olduğum havaleye karşılık” diyerek ödemenin yapıldığını kabul ettiğini, davacının oğlunun beyanı ile aslında davacı tarafından yapılan ödemeyi kastettiğinin ortada olduğunu, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödünç olarak gönderilen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle dava konusu havalelerin ”borç verildi” açıklaması ile davalı hesabına gönderildiği, davacı davalının kendisinden ödünç aldığı hususunu ispat ettiğinden ödemeye ilişkin ispat yükünün davalıda olduğu, işbu borcun ödendiğini iddia eden davalının bunu mevcut delilleriyle ispatlayamamış olmasına, ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir ödeme günü, ihbar süresi belirlenmemiş veya istenildiği zaman muaccel olacağı kararlaştırılmamış ise ilk istemden başlayarak 6 hafta sonra alacağın muaccel olacağı, davalının 6098 sayılı Kanunun 392. maddesi gereği ihtarnamenin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 6 hafta sonra temerrüde düştüğü kabulünün yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.