TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2021/1051 K. 2022/14

[ÖZET] * Disiplin Kurulları, ceza mahkemelerinin olayları tespitleri ile bağlı bulunmakta olup, Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a maddesinde; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmak avukatlığa kabulde engel hal olarak sayılmıştır. Şikâyetli avukatın bu madde kapsamına giren bir suça mahkûm olduğu kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamı ile sabittir.
(Av. Yas. m. 5/1-a, 136/1, 154)

[KARAR METNİ] … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.09.2013 günlü yazısı ile Şikâyetli hakkında “Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapmak veya Sağlamak” suçundan yürütülen soruşturmada Şikâyetli Avukatın tutuklandığının Baro Başkanlığı’na bildirilmesi üzerine re’sen başlatılan disiplin davasında şikâyetlinin meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle; atılı suçlamayı kabul etmediğini, ofisinde ele geçirilen maddenin daha önce yanından sigortalı çalışan ve çocukluk arkadaşı tarafından kullanılan bir madde olduğunu, kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, çevresi ve arkadaşları tarafından karakter yapısının suç işlemeye uygun olmadığının bilindiğini, hakkında açılan kamu davasının tümüyle soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısı Z.H.’nin kanun tanımadan yürüttüğü ve 11 ay süreyle gizlilik kararı verilmesini sağladığı bir soruşturma sonucunda açıldığını, bu savcının çeşitli kişilere baskı yaparak kendi aleyhinde ifade verilmesini sağladığını, sonrasında ise HSK tarafından deşifre edildiğini ve başka ile sürüldüğünü, ihraç edilecek kişiler arasında olduğunu, ceza davasının görülmesi aşamasında da benzer hukuksuzluklar yaşandığını, tutanaklar ve raporlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, dosyadaki bir kısım kamu görevlilerinin yargılandığını, uzun süredir tutuklu olduğunu, ceza mahkemesinin verdiği kararın doğru olmadığını, işten yasaklama hakkında takdirin Baro Disiplin Kurulu’nda olduğunu belirterek duruşmada hazır bulunması için gereğini talep etmiştir.
Şikâyetli vekili mesleki ve sağlık sorunlarını gerekçe göstererek duruşmalara mazeret bildirmiş ek süre verilmesine rağmen savunma sunmamıştır.
İncelenen dosya kapsamından; Baro Yönetim Kurulu’nun 02.09.2015 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a, 34, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3 ve 4.maddeleri uyarınca şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın hakkında, “İzinsiz Olarak Ateşli Silah ve Mermileri Ülkeye Sokma, İmal Etme Satma, Örgüte Bilerek İsteyerek Yardım Etme”, “Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak ve Yönetici Olmak” ve “Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama” suçlarından cezalandırılması istemiyle … Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/301 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 06.02.2020 günlü ve 2020/53 sayılı kararı ile;
1-“Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak” suçundan atılı suçu işlediği sabit görülmediğinden CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanık şikâyetli avukatın beraatine,
2-“Örgütsel Faaliyetleri Kapsamında ve Sorumlulukları Dâhilinde Ruhsatsız Silah Bulundurma” suçundan atılı suçu işlediği sabit görülmediğinden CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanık şikâyetli avukatın beraatine,
3-“Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma” suçundan eylemine uyan TCK’nın 37.maddesi delaletiyle TCK’nın 188/3, 188/4, 43/1, 62, 52/2. maddesi gereğince neticeten 9 Yıl 4 Ay Hapis ve 6.240 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği,
Kararın (1) ve (2) nolu suç yönünden temyiz edilmeden 24.02.2020 günü, (3) nolu suç yönünden temyizde onanarak 14.12.2020 günü kesinleştiği,
Mahkemenin; “Güvenlik güçlerince yapılan istihbarî çalışmalarda “2007 yılı içerisinde … ilinde uyuşturucu madde ile ilgili olarak yakalanan ve bu suçtan dolayı cezaevine giren ve yakın bir tarihte cezaevinde çıkan S.Y.’nin temin ettiği yüklü miktardaki eroini … Barosunda görevli Avukat İ.Y.’ye ait avukatlık bürosunda sakladığı ve bu avukatlık bürosundan satışını gerçekleştirdiği, İ.Y.’nin de çok borcu olması nedeniyle bu uyuşturucu satışına iştirak ettiği, E.G. isimli şahsın sanık İ.Y., arkadaşı sanık S.Y. ve K.V. isimli şahsın birlikte uyarıcı hap imalatı için … iline baskı makinesi getirdikleri, hap imalatı için bazı kimyasal maddelerin hazır olduğu ve hazırlamaya çalıştıkları, ayrıca bu şahısların eroin ticareti yaptıkları ve H. veya N.H. lakabı ile tanınan K.’nın uyuşturucu maddelerden kokain, eroin, esrar satışı yaptığı, kendisinin uyarıcı nitelikli sentetik (ecstacy) tablet imal ederek piyasaya sürmek için pazar aradığı, sanık İ.Y. ve Komutan lakaplı şahısla birlikte hareket ettiği, XXX XX plaka sayılı aracın sol ön şoför kapısının bulunduğu menteşe kısmına zula yaptırdığı ve uyuşturucu maddeleri burada Taşıdığı şeklinde istihbaratlar edinilmesi üzerine Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma başlatıldığı, usulüne uygun olarak iletişimin tespiti ve fiziki takipler hususunda kararlar alındığı…
…
Sanıklar… İ.Y. haklarında iddianamenin (5), (8), (12) ve (13) olaylarına iştirak ettikleri iddiasıyla ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle haklarında kamu davası açılmış ise de, iddianamenin metninde de görüleceği üzere (5) ve (8) nolu belirtilen olayların olayda isimleri geçen kişiler hakkında bilgi amaçlı olarak anlatıldığı, (12) ve (13) nolu olayların ise münferit eylemler olduğu, sanıkların bu eylemlerle ilgili olarak sorumlu tutulamayacakları gözetilerek bu olaylarla ilgisi olmayan adı geçen sanıkların (5), (8), (12) ve (13) nolu olaya ilişkin atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
…
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu sanıklar… İ.Y.’nin örgüt içindeki konumları iletişimin tespiti tutanaklarında tespit edilen beyanları ve örgüt üyeleri üzerindeki etkinlikleri, dosyaya yansıyan delillerden bu iki sanığın örgüt kurmaktan, sanık… örgütteki etkin konumu gözetilerek yönetici konumunda olduğu kabul edilmiş, ceza hükmü kurulurken sorumlulukları da buna göre belirlenmiştir.…
Sanıklar… İ.Y.’nin, yapılan yargılama sonucu 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 14 nolu olaylardan sorumlu oldukları, bu sorumluluklarının aynı zamanda örgütün kurucusu ve yöneticisi olmalarının yasal sonucu olduğu, bu eylemlere doğrudan veya yönlendirmek suretiyle katıldıkları kabul edilerek belirtilen olaylardan sorumlu tutularak sevk maddeleri uyarınca sorumlulukları ve cezalarındaki artırımları dikkate alınarak ayrı ayrı atılı suçlardan cezalandırılmaları yoluna gidilmiştir.
Sanıklar… İ.Y., haklarında ruhsatsız tabanca bulundurmak suçundan dolayı haklarında mahkûmiyet hükmü tesis edilirken sanıklar… İ.Y.’nin örgüt kurucuları ve yöneticisi olmaları nedeniyle bu eylemlerden sorumlu tutulması gerektiği dikkate alınmıştır.” gerekçesiyle hüküm kurduğu,
Baro Disiplin Kurulu’nca incelemenin duruşmalı yapıldığı, talep gibi … E Tipi Kapalı İnfaz Kurumunda 29.01.2016 günü duruşma açılarak şikâyetli Avukatın savunmasının alındığı, “Neticesi beklenen Ağır Ceza Mahkemesi dosyasından verilmiş bulunan ve kesinleşen mahkûmiyet kararı, Avukatlık Kanunu’nun 5-a maddesinde belirtilen Avukatlığa kabule engel durumlardan olduğundan, gerek kesinleşmiş mahkûmiyet kararı ve gerekse tüm dosya kapsamı da nazara alınarak şikâyetli avukat hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ”  gerekçesiyle şikâyetli hakkında ceza tayin edildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde, suç tarihi (2013) itibariyle tekerrüre esas kesinleşmiş ceza olmadığı,
Şikâyetli Avukat vekilinin 26.11.2021 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, Baro Disiplin Kurulu’nca mazeretine rağmen savunma hakkı kısıtlanarak yokluklarında karar verildiğini, ceza mahkemesi kararının hatalı olduğunu, zamanın kendilerini haklı çıkaracağını belirterek kararın itirazen kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma” suçundan cezalandırılması istemiyle …  Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/301 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 06.02.2020 günlü ve 2020/53 sayılı kararı ile; sanık şikâyetli avukatın “Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma” suçundan eylemine uyan TCK’nın 37.maddesi delaletiyle TCK’nın 188/3, 188/4, 43/1, 62, 52/2. maddesi gereğince neticeten 9 Yıl 4 Ay Hapis ve 6.240 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği kararın temyizde onanarak 14.12.2020 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Disiplin Kurulları, ceza mahkemelerinin olayları tespitleri ile bağlı bulunmakta olup, Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a maddesinde; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmak avukatlığa kabulde engel hal olarak sayılmıştır. Şikâyetli avukatın bu madde kapsamına giren bir suça mahkûm olduğu kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamı ile sabittir.
Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesinde, Avukatlık Kanunu’nun 5.maddesinin a bendinde kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına kesin olarak hüküm giyme halinde, meslekten çıkarma cezası uygulanacağı; yine Avukatlık Kanunu’nun 154.maddesinde haklarında meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu nedenle itirazın reddi ile kararın onanması, şikâyetli Avukatın Avukatlık Kanunu’nun 154.maddesi gereğince tedbiren işten yasaklanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukat vekilinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Meslekten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin kararının
ONANMASINA,
3-Avukatlık Kanunu’nun 154.maddesi uyarınca Şikâyetli avukatın
TEDBİREN İŞTEN YASAKLANMASINA,
3-Tedbiren işten yasaklama kararları, Avukatlık Kanunu’nun 153/3-4.maddeleri gereğince; karar verildiği tarihte yürürlüğe gireceğinden ve Baro Başkanlığı tarafından yargı organları ile sair mercilere derhal duyurulacağından gereği için kararın bir örneğinin Baro Bakanlığı’na gönderilmesine,
4-Meslekten çıkarma cezası verilmesine ve tedbiren işten yasaklamaya ilişkin kararlar, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Bakanlık onayına tabi olduğundan; kararın onay için Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
5-Kurulumuz kararının Adalet Bakanlığı’nca onaylanması halinde işbu kararımızın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere; Adalet Bakanlığınca bir daha incelenmek üzere geri göndermesi halde; sonrasında Kurulumuzca verilecek kararın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere;
Katılanların oy birliği ile karar verildi.