Dosya kapsamı ve mahkeme kararı ile tespit edilen gerekçeler nazara alındığında, Şikâyetlilerin eylemleri hakkında somut tespitler bulunduğu, tespit edilen bu eylemlerin disiplin hukuku kapsamında değerlendirilmesinde, herhangi bir Türk ortağı olmayan ... Avukatlık Ortaklığı'nın, ... Avukatlık Ortaklığı ile fiili birliktelik içinde çalışarak Avukatlık Kanunu'nun 44/B maddesindeki sınırlamalara aykırı davrandıkları; şikâyetli avukat ile bahsi geçen yabancı ortaklık arasında bir talimat ilişkisi ile birlikte, idari iş ve işlem birliği olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır
Detaylı özeti gör
Türk ortağı bulunmayan yabancı avukatlık ortaklığı ile fiili birliktelik içinde çalışılarak Avukatlık Kanunu'nun 44/B maddesindeki sınırlamalara aykırı davranıldığı iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiş; bu kararı onayan Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararı ile Adalet Bakanlığı'nın onay işlemi idare mahkemesince iptal edilmiştir. İptal kararına uyularak yapılan incelemede, aynı binada iç içe çalışma ve talimat ilişkisi tespit edilerek şikâyetlilerin Kanun'un 34, 44/B ve 134. maddelerine aykırı davrandığı sonucuna varılmış; 136/1 delaletiyle 135/2. maddesi gereğince ayrı ayrı kınama cezası verilmiştir.
Kararın dayandığı hükümler: Av. Yas. m. 34, 44/B, 134, 136/1
Kararı incele →
•
Kaynak: barobirlik.org.tr
Bir avukatın birden fazla bürosu olamaz.
Detaylı özeti gör
Şikâyetli avukat hakkında, internet sitesinde kayıtlı büro adresinin yanı sıra başka bir ildeki ofise ve o ildeki avukatlara yer verilmesi nedeniyle Avukatlık Yasası'na aykırı davrandığı iddiasıyla re'sen kovuşturma açılmış ve kınama cezası verilmiştir. Şikâyetli siteyi kendisinin kurmadığını savunmuşsa da, baronun soruşturmasına rağmen sitenin kaldırılması yönünde hiçbir çabada bulunmadığı saptanmıştır. Bir avukatın birden fazla bürosu olamayacağı kuralı karşısında eylem disiplin suçu kabul edilerek karar onanmıştır.
Kararın dayandığı hükümler: Av. Yas. m. 34, 43, 44 TBB Mes. Kur. m. 4, 7
Ayrıca uygulanan: TBB Meslek Kuralları m. 4, 7
Kararı incele →
•
Kaynak: barobirlik.org.tr
Vergi Mükellefi olmayan ve bağımsız çalışmayan, bağımsız büro açmayan bir avukat kendi nam ve hesabına dava alamaz, dava açamaz ve vergi mükellefi olmadığından Serbest Meslek Makbuzu düzenleyemez. Aksini kabul. maddeleri uygulanamaz hale getireceği gibi Vergi Usul ve Yasalarına da aykırıdır.
Detaylı özeti gör
Şikâyetli avukatlardan birinin, yanında sigortalı çalışan ve henüz vergi mükellefi olmayan diğer şikâyetli avukata kendi adına vekâletname düzenlettiği ve onun aracılığıyla şikâyetçi aleyhine dava açtırdığı belirlenmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 12/c, 43 ve 44. maddeleri uyarınca bağımsız büro açmayan ve vergi mükellefi olmayan avukatın kendi nam ve hesabına dava alamayacağını belirterek eylemi özen ve doğruluk borcuna aykırı bulmuş; ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırarak her iki avukatın ayrı ayrı uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
Kararın dayandığı hükümler: Av. Yas. 12/ c., 43, 44
Kararı incele →
•
Kaynak: barobirlik.org.tr
Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız Baroda yazılı avukatlara aittir.
Detaylı özeti gör
Şikâyetli avukatın, henüz avukatlık ruhsatnamesini almamış bir kişiyi vekaletnamede yanında sigortalı avukat olarak gösterttiği, 'Hukuk Bürosu' logolu antetli kâğıt kullandırarak dilekçe yazdırdığı ve iş takip ettirdiği saptanmıştır. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 35. maddesindeki tekel hakkı ile 63. maddesi karşısında baro levhasında yazılı olmayanların avukatlara ait yetkileri kullanamayacağını belirterek eylemi disiplin suçu saymış; itirazın kabulü ile ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı kaldırmış ve kınama cezası vermiştir.
Kararın dayandığı hükümler: 1136 sayılı Av.Y. m. 34, 35, 44/A-2, 63, 134; TBB Meslek Kuralları 3, 4
Ayrıca uygulanan: TBB Meslek Kuralları m. 3, 4
Kararı incele →
•
Kaynak: barobirlik.org.tr
Yalnız avukatların yapabileceği işler Şirketlerin Avukatlık Yasası ve Avukatlık Ortaklığı düzenlemesine uygun olması gerektiği Reklam Yasağına aykırılık
Detaylı özeti gör
Kurul, şikâyetlinin bir yıllık süre içinde kovuşturma kararı verilmediği yolundaki zamanaşımı itirazını, Avukatlık Yasası'nın 141. maddesindeki sürenin idarenin iç işleyişine ilişkin olduğu ve ceza verilmemesi sonucunu doğurmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Esasta ise, şikâyetlinin ortağı ve yöneticisi olduğu danışmanlık şirketinin hizmetleri arasında hukuki danışmanlığın yer aldığı, bunun baroya bildirilip tescil ettirilmediği ve şirket web sitesinin ilk hâlinin Reklam Yasağı Yönetmeliği'ne aykırı içerikte düzenlendiği saptanarak kınama cezasına ilişkin karar onanmıştır.
Kararın dayandığı hükümler: 1136 sayılı Av.K. m. 34, 35, 44/B, 48, 55, 134; TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği
Kararı incele →
•
Kaynak: barobirlik.org.tr
Reklam yasağı
Detaylı özeti gör
Şikâyetli avukatın bürosunun camında 'Uzman hukuk bürosu' ibaresi ile dilekçe, icra takibi, fotokopi, veraset ve tapu intikali işleri yapıldığını bildiren yazıların bulunduğu, büronun bir arzuhalci ile paylaşıldığı baro temsilcisince düzenlenen raporla saptanmıştır. Kurul, birlikte çalışmada ad ve soyad yanında avukatlık bürosu ibaresinin zorunlu olduğunu, tabelada avukat ve akademik unvan dışında sıfat kullanılamayacağını belirterek eylemi Avukatlık Yasası'nın 34, 44/A ve 55. maddelerine aykırı bulmuş; kınama cezasının onanmasına karar verilmiştir.
Kararın dayandığı hükümler: Av. K. m. 34,44/A, 55; TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 5
Kararı incele →
•
Kaynak: barobirlik.org.tr
Reklam yasağına aykırılık Yurtdışı irtibat büroları Baroların resen soruşturma yapma görevi
Detaylı özeti gör
Şikâyetli avukatların kullandıkları antetli kâğıtlarda yurt dışındaki hukuk bürolarının “İrtibat Büroları” başlığı altında gösterilmesi nedeniyle resen disiplin kovuşturması açılmıştır. Kurul, işbirliğinin yasaklanmadığını, ancak işbirliğinin süreklilik kazandıracak biçimde irtibat bürosu olarak duyurulmasının iş sağlama ve haksız rekabet sonucu doğurduğunu; eylemin Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 55, Meslek Kuralları'nın 7 ve 8, Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 1, 6 ve 10. maddelerine aykırı olduğunu belirtmiştir. İtirazın reddi ile kınama cezasına ilişkin Baro kararı onanmıştır.
Kararın dayandığı hükümler: Av. K. m. 43, 44/B, 55, 76; TBB Meslek Kuralları m. 7, 8; Av. K. Yön. m. 65; TBB Reklam Yasağı Yön. m. 10;
Ayrıca uygulanan: TBB Meslek Kuralları m. 7, 8
Kararı incele →
•
Kaynak: barobirlik.org.tr
Reklam yasağına aykırılık
Detaylı özeti gör
Şikâyetli avukat, tek başına çalışmasına rağmen bastırıp dağıttığı kartvizitte hukuk bürosu unvanını kullanmış; Baro Disiplin Kurulu kast bulunmadığı gerekçesiyle eylemi sabit görmeyerek ceza tayinine yer olmadığına karar vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, birlikte çalışma prosedürü tamamlanmadan bu ibarenin kullanılmasının haksız iş temini, meslektaşlar arasında haksız rekabet ve kamuyu yanıltma niteliği taşıdığını, kartvizitin Avukatlık Yasası ile meslek kuralları ve reklam yasağı yönetmeliğine aykırı olduğunu belirterek kararı kaldırmış ve şikâyetliyi uyarma cezası ile cezalandırmıştır.
Kararın dayandığı hükümler: Av. K. m. 44/A, 55; TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 5, 6; TBB Meslek Kuralları m. 7, 8
Ayrıca uygulanan: TBB Meslek Kuralları m. 7, 8
Kararı incele →
•
Kaynak: barobirlik.org.tr
Karar metinleri Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan kaynaklardan aktarılmıştır; her kararın kaynak adresi kartında verilmiştir. Güncel metin için TBB'deki kaynak sayfa esas alınmalıdır. Kurul kararları yargı denetimine açık idari kararlardır ve mahkemeler açısından bağlayıcı içtihat oluşturmaz.