Adana BAM, 5. HD., E. 2018/2563 K. 2020/1223 T. 30.12.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ERDEMLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ :

21/02/2018

NUMARASI :

2016/391 Esas – 2018/100Karar

DAVACI:

K1 – N1

VEKİLİ:

Av. K2

DAVALI:

F1
OTOMOTİV İTHALAT İHRACAT TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.

DAVANIN KONUSU :

ALACAK
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVACI
:

K1
VEKİLİ
:

Av. K2

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

30.12.2020

KARAR YAZIM TARİHİ :

30.12.2020
A3 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.02.2018 tarih ve 2016/391 Esas 2018/100 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’nin 13.11.2018 tarih 2018/1712 Esas 2018/1119 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Müvekkilinin tapuda Mersin ili A3 ilçesi A4 Mah. 17 ada 61 parselde kayıtlı A5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı şirketin siteyi inşa eden ve daireleri satan firma olduğunu, davalı firmanın müvekkiline ait siteyi örnek daire olarak kiraladığını, üç yıl boyunca örnek daire olarak ticari amaçla kullandığını ve 2015 yılı temmuz ayı itibariyle daireyi hasar vererek tahliye ettiğini, söz konusu dairenin, müvekkilinin daireyi satın aldığı 17/07/2012 tarihinden itibaren sözlü kira akdiyle aylık 1.000 TL den kiraladığını, dairenin aylık site aidatının da 100 LTL olduğunu, müvekkilinin defalarca şifahi olarak kira bedeli ve aidatın ödenmesini talep etse de davalının bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, üç yıllık kira bedelinin toplam 36.000 TL, aidat borcunun ise toplam 3.600 TL olduğunu, davalıya kiranın ve aidatın ödenmesi hususunda A3 2. Noterliği’nin 19/08/2015 tarih ve N2 yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, yapılan ihtara rağmen kira bedeli ve aidatın ödenmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 36.000 TL kira alacağı 3.600 TL aidat alacağı olmak üzere toplam 39.600 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

“Davanın reddine” karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Duruşmada tanıkların dinlenilmediğini, dava konusu dairenin F1 İnşaat Firmasının örnek dairesi olduğunu, daire içerisinde davalı firmanın eşyalarının bulunduğunun belirtildiğini ve ekinde bir takım belgeler sunulmuş olmasına rağmen mahkemece bu delillerin yok sayıldığını ve kararda değerlendirilmediğini, mahkemeye sunulan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 2.200-TL aidat ile 36.000-TL kira alacağı olmak üzere toplamda 38.200-tL talep hakkı bulunduğunu, bu miktara 25.08.2016 tarihinden dava tarihi olan 10.06.2016 tarihine kadar yasal faiz talep edebileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen kararda bilirkişi raporunun değerlendirilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, delillerin takdirinde hata yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar, yönetim planı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından inşa edilen ve satılan A5 nolu bağımsız bölümü 17/02/2012 tarihinde satın aldığını, davalının müvekkiline ait daireyi örnek daire olarak kullanmak üzere aylık 1.000,00 TL bedelle kiraladığını, üç yıl boyunca örnek daire olarak ticari amaçla kullandığını ve 2015 yılı Temmuz ayında tahliye ettiğini,, dairenin aylık site aidatının 100,00 TL olduğunu, davalının aidat borcunu da ödemediğini, üç yıllık kira bedeli toplamı 36.000,00 TL ve aidat borcu toplamı 3.600,00 TL’nin ödenmesi için davalıya 19/08/2015 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.600,00 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı şirket adına K3 tarafından mahkemeye sunulan 24/08/2017 tarihli dilekçede daire satış ve kira ilişkisi reddedilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 128. maddesinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır. Bu nedenle eldeki davada davalının akti ilişkiyi de inkar ettiğinin kabulü gerekecektir.

Bu hali ile uyuşmazlık taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı ve kira ilişkisi bulunması halinde kira bedelinin ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. Maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlana hukuku sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 4721 sayılı TMK’nun 6. Maddesi gereğince de kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.

Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti davacıya, davalı tarafından kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise davalıya düşer. Davacının talep ettiği yıllık kira miktarı HMK’nın 200. Maddesi uyarınca belirlenecek senetle ispat sınırının üzerinde ise davacı kira bedelini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Yazılı delil ile kanıtlanmadığı takdirde ise davalının kabulünde olan miktar esas alınmalıdır. Yine davalı da aynı koşullar altında yıllık kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması durumunda kira borcunun ödendiğini yazılı belge ile ispat etmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı davaya cevap vermemekle kira ilişkisini inkar ettiğine göre, bu durumda kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve kira miktarını davacının kanıtlaması gerekir. Davacının iddia ettiği aylık kira bedeli 1.000,00 TL olup, yıllık kira miktarı 12.000,00 TL’dir. HMK’nın 200. Maddesine göre davacının kiracılık ilişkisini yazılı delil ile ispat etmesi gerekir. Davacı kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre ve delillerinde yemin deliline de dayanmadığından,
İlk Derece Mahkemesince davanın reddi kararı yerinde olup, TBK’nın 313. vd maddeleri uyarınca kira alacağı davası açılmış olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi de mümkün olmadığından;

Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddeleri uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun
HMK’nın 353/1-b-1 md.si gereğince
ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken istinaf karar harcı olan 54,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınmasına,

3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-
Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin
6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a-b maddesi gereğince
KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/12/2020